Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю.,
Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-4251/2021 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу
с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, эт. 10, ИНН 5402469747, ОГРН 1065402061779) о взыскании убытков в размере 4 056 923 руб. 18 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бирюля Сергей Дмитриевич, Кармалыга Олег Валерьевич, Дыцель Евгений Валерьевич.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» - Фирсова С.А.
по доверенности от 17.08.2020 (сроком на 3 года), Волосский А.В., директор, решение
от 28.09.2017; публичного акционерного общества «Ростелеком» - Гужавина Н.В.
по доверенности от 02.07.2021 (сроком по 17.06.2024), Макаров Н.Н. по доверенности
от 12.07.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (далее – ООО ЧОП «Спортэкс», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере
4 056 923 руб. 18 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по договору от 15.10.2018 № 31806761169-1-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюля Сергей Дмитриевич, Кармалыга Олег Валерьевич, Дыцель Евгений Валерьевич.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЧОП «Спортэкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявитель, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что размер убытков документально не подтвержден; удовлетворяя исковые требования, суды исходили
из возможного, а не из действительного ущерба; судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по настоящему делу, представленные истцом после проведения судебной экспертизы, с которыми истец не мог ознакомиться; апелляционным судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств; проведенная истцом процедура инвентаризации
не соответствует требованиям закона и условиям спорного договора, представленные обществом инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут являться надлежащим доказательством по делу; результаты проведенной судебной экспертизы необоснованно признаны ненадлежащими; проникновение на объект произошло через уязвимые (незащищенные) места, образовавшиеся в результате переоборудования истцом объекта; помещения, из которых совершено хищение, не оборудованы системой охранной сигнализации; спорные объекты не передавались ответчику под охрану, о хранении
в указанных объектах товарно-материальных ценностей истец не уведомлял; в стоимость похищенного имущества необоснованно включена стоимость лизингового имущества, переданного истцу со стороны общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», имеются основания для применения положений статьи
404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между
ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО ЧОП «Спортэкс» (исполнитель) заключен договор № 31806761169-1-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по физической охране объектов и обеспечению пропускного
и внутриобъектового режима, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги охраны.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг установлено с 01.12.2018
по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора охраняемыми объектами являются здания, строение, сооружения, прилегающие к нему территории, транспортные средства, оборудование, материальные и денежные средства и иное имущество.

Охраной объекта по условиям договора является комплекс специальных мероприятий, осуществляемых исполнителем, с целью предотвращения случаев проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими противоправного изъятия или повреждения имущества заказчика (пункт 2.3 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от хищения, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения
или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба (пункт 6.5 договора).

20.07.2020 сотрудником истца, прибывшим на рабочее место, обнаружено, что на охраняемом объекте совершено хищение товарно-материальных ценностей.

В связи с фактом хищения оформлен акт № 1 от 21.07.2020 о нарушении обязательств по договору и направлено письмо ответчику от 29.07.2020
№ 0701/05/5332/20 об оплате штрафа в размере 10 % от ежемесячного платежа, который удержан истцом из суммы оплаты за оказанные услуги за июль 2020 года.

Ответа на данное письмо от ответчика получено не было, удержание штрафа оспорено не было.

По факту хищения истцом подано заявление в полицию, зарегистрировано в КУСП
№ 32790 от 20.07.2020, постановлением следователя от 20.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик письмом № 43-09/40н/с
от 21.07.2020 уведомлен о проведении ревизии и приглашен для участия.

Приказом № 07/01/943/20 от 22.07.2020 назначена внеплановая инвентаризация
по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком».

По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи
и сличительные ведомости.

Представитель ответчика Волосский А.В. принимал участие в ревизии и составлении инвентаризационных описей.

Размер ущерба определен на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными истца на день происшествия.

Приказом № 07/01/1037/20 от 14.08.2020 утверждены итоги инвентаризации; приказом № 07/01/81/21 от 27.01.2021 о внесении изменений в приказ №07/01/1037/20
от 14.08.2020 уточнены результаты инвентаризации.

Стоимость похищенного имущества составила 8 021 151 руб. 81 коп., перечень, количество и стоимость похищенного имущества отражены в справке о стоимости похищенного имущества.

В подтверждение факта принадлежности похищенного имущества, его стоимости,
а также факта нахождения его на складе, в материалы дела представлены первичные учетные бухгалтерские документы.

В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества обнаружена
и передана истцу на ответственное хранение, что подтверждается распиской
и актом о сдаче части похищенного имущества на ответственное хранение.

Стоимость имущества, переданного следователем на ответственное хранение, составила 1 093 835 руб. 85 коп., перечень, количество и стоимость переданного
на ответственное хранение имущества отражены в справке № 2 от 01.12.2020.

Сумма требований к ответчику уменьшена на указанную сумму и составила
6 927 315 руб. 96 коп.

Помимо убытков, связанных с утратой имущества, истец понес убытки, связанные
с восстановлением поврежденной в ходе проникновения стены склада, сумма расходов составила 25 370 руб., что подтверждается актом обследования повреждений ограждающих конструкций здания склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 17, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом на восстановление кирпичной кладки здания склада, актом приемки дополнительных работ от 30.09.2020, актом № БП 001337 от 30.09.2020, платежным поручением № 188335 от 30.10.2020.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2020 № 071/05/5589/20
о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от 21.09.2020 № 8945 ответчик сообщил, что решение по удовлетворению заявленных требований не может быть принято.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 23.11.2020 № 07/05/18001/20, а также дополнение к повторной претензии от 17.12.2020
№ 07/05/19759/20, которыми представлены запрошенные документы, а также уточнена сумма убытков.

Ответа на данные письма получено не было.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 29.12.2020
№ 07/05/20668/20 истец уведомил ответчика о зачете на сумму 2 895 762 руб. 78 коп., после проведения которого, размер убытков ответчика перед истцом составил
4 056 923 руб. 18 коп.

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование иска, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 406.1, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, пунктом
17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)
и исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-299/2021, согласно которого ПАО «Ростелеком» признано потерпевшим, установив факт хищения имущества истца, расположенного в помещении, охраняемом ООО ЧОП «Спортэкс», истолковав условия заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлась защита имущества заказчика, признав, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял
на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом
не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, признав инвентаризационные описи, сличительные ведомости и справку о стоимости похищенного имущества надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, оценив
их во взаимосвязи и совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами,
с разумной степенью достоверности установив размер убытков, суды пришли
к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств
по договору, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ), правомерно удовлетворили иск.

Судами проверены и установлены наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом судами
во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия
для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещения, из которых совершено хищение, не оборудованы системой охранной сигнализации; спорные объекты не передавались ответчику под охрану, о хранении в указанных объектах товарно-материальных ценностей истец не уведомлял, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что согласно условиям договора у истца отсутствовала обязанность информировать или иным образом извещать ответчика о наличии на охраняемом объекте какого-либо имущества, в том числе и похищенного.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по охране объектов, в том числе объекта расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Северный проезд, 17, со всем находящимся на данном объекте имуществом истца, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет ответственность, установленную названным договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные истцом после проведения судебной экспертизы, с которыми истец не мог ознакомиться, вопрос об их приобщении не выносился на обсуждение сторон, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств
при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может
в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести
к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, необоснованно отказал в назначении технической экспертизы подлежат отклонению судом округа.

Судебная экспертиза по своей правовой природе - это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения технической экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования
и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности, в постановлении суда апелляционной инстанции подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении указанного заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал ненадлежащим доказательством представленное заключение комиссии экспертов от 01.03.2022 № 22/008АС, судом округа отклоняется ввиду несостоятельности.

Так, определением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по ходатайству ответчика назначена бухгалтерско-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» Хлебниковой Ирине Анатольевне и эксперту общества
с ограниченной ответственностью Независимая экспертная Компания «Бизнес Советник» Крутых Алине Валерьевне, результаты которой отражены в заключении от 01.03.2022
№ 22/008АС.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил заключение комиссии экспертов и пришел к верному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертами при проведении экспертизы не были даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны без полного
и всестороннего изучения всей документации, выводы экспертов противоречат бесспорно установленным обстоятельствам, документам, представленным в материалы дела.

Довод жалобы о том, что стоимость похищенного имущества необоснованно включена стоимость лизингового имущества, переданного истцу со стороны общества
с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Судом установлено, что 15.06.2020 между ООО «РТК Цифровые технологии» (лизингополучатель) и ПАО «Ростелеком» (сублизингополучатель) заключен договор договор сублизинга № 136/10152001/2020//01/25/1081/20, согласно которому
ПАО «Ростелеком» принял на себя риск, связанный с утратой или порчей оборудования, включая риск утраты, с момента его получения по акту приема-передачи оборудования
в сублизинг.

Согласно пункту 7.1 указанного договора все риски хищения оборудования с даты подписания акта приемки принимает на себя сублизингополучатель.

Акт приемки оборудования в сублизинг подписан сторонами 30.06.2020.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» от своего имени вправе требовать взыскания ущерба, причиненного утратой или хищением имущества и оборудования, в том числе, полученного по договору сублизинга.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не доказал и суды не установили вину истца в рассматриваемом случае, поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков документально не подтвержден, удовлетворяя исковые требования, суды исходили
из возможного, а не из действительного ущерба; проведенная истцом процедура инвентаризации не соответствует требованиям закона и условиям спорного договора, представленные истцом инвентаризационные описи и сличительные ведомости
не являются надлежащими доказательствами; проникновение на объект произошло через уязвимые (незащищенные) места, образовавшиеся в результате переоборудования истцом объекта, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов
о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Терентьева