дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Апелляционный суд считает, что сам по себе факт получения ФИО4 неких сумм в качестве вознаграждения от экспертной организации не может свидетельствовать именно о заинтересованности ФИО3, поскольку между указанными гражданами отсутствуют субординационные либо иные связи, позволяющие опорочить независимость эксперта. Доводы апеллянта об отсутствии у него необходимой информации для надлежащего оформления и подачи в уполномоченные органы соответствующей отчетности отклоняются апелляционным судом. Природа договора оказания бухгалтерских услуг носит преимущественно фидуциарный характер и заключается в действии исполнителя в интересах заказчика, принимая во внимание уровень оказываемого ему делового доверия, с учетом степени презюмируемого профессионализма исполнителя. Изложенное прямо следует из содержания статей 779, 780 ГК РФ. При этом в пункте 2.1.2 договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя действовать в интересах заказчика, выполнять представительские функции в отношениях с
сторонами договор от 26.07.2016 является обычным займом и не имеет признаков субординационного займа. Полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения и распорядительные письма не являются доказательством передачи денежных средств по договорам займа. По мнению апеллянта, сумма перечислений по договору займа от 26.07.2016 в размере 26 000 000 не была учтена судом первой инстанции. Апеллянт полагает недоказанными факты возврата денежных средств, полученных АО «Бахус» от АО «АЛВЗ» по договору субординационного займа от 26.07.2016, факта перечисления денежных средств должником кредитору по договору субординационного займа от 26.07.2016. Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не
предоставляло материалы, механизмы, приспособления, инструменты и другое оборудование, необходимое для работы согласно видов работ; согласно п.3.3.9. Договора, ФИО1 был обязан соблюдать меры противопожарной, электрической и технической безопасности, что также было указано в п.п.2.1, 3.3. Приложения №1 к Договору; с ФИО1 был проведен первичный, вводный и плановый инструктаж; ФИО1 был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «Центр чистоты» и подчинялся непосредственно старшему работнику ООО «Центр чистоты».То есть, характер выполняемых работ свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, отношения сторон носили длящийся и стабильный характер. В нарушение норм действующего трудового законодательства, ООО «Центр чистоты» не исполнены условия трудового договора , а именно: ФИО1 не выплачена в установленные договором сроки заработная плата за апрель, май и июнь 2015 года в общей сумме 19 140 рублей. 30 июня 2015 года ФИО1 уволили, обосновав тем, что «это был срочный трудовой договор на время выполнения работ», расчет за отработанное время за апрель, май, июнь 2015
в том числе ФИО1 выплачивалась в полном объеме, кроме того, выполнение работ по возмездному оказанию услуг, имели тот же объем работ, связанный с профессией охранника, а выполнение определенных в договорах возмездного оказания услуг командой охранников видов работ является необходимым для нормальной деятельности ООО «ЧОО Арсанал-5». Тем самым, отношения сторон носили длящийся и стабильный характер; ФИО1 был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «ЧОП (ЧОО) «Арсенал-5». С учетом приведенных доказательств суд признает, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора , и подменой его договором возмездного оказания услуг. Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 15
фактически допущена к работе ивыполняла трудовую функцию по уборке половины крыла второго этажа и кабинета 410 в здании УФК по <адрес> по адресу: <адрес>а; -Истица соблюдала установленный режим рабочего времени; -Истица была включена в систему субординационных отношений,сложившихся у Ответчика; -до возникновения спора в суде Ответчик нахождение Истицы в трудовыхотношениях с данной организацией подтверждал. Таким образом, Истица была допущена к определенной работе, у нее были конкретные должностные обязанности, она соблюдала правила внутреннего распорядка организации, работала 5 дней в неделю с 15 до 17 часов, задания получала от менеджера, являющегося представителем Ответчика. В связи с этим между Истицей и Ответчиком возникли именно трудовые отношения. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. За выполнение данной работы Истец и Ответчик определили оплату в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в месяц, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4. В июне
