удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что груз был вывезен из Санкт-Петербурга ООО «Диета+». К месту прибытия груз поступил с наличием недостачи. В пути следования на трассе Уфа-Челябинск неизвестными лицами были похищены мясопродукты на сумму 155 150 руб. Поскольку груз был застрахован, то стоимость недостачи мясопродуктов уплачена отправителю в виде страховой выплаты в сумме 155 150 руб. В связи с тем, что страховой случай наступил и страховая сумма уплачена, требования предъявлены в порядке суброгации к перевозчику ООО Фирма «ЭБМАтранс». ООО «Агропереработка» пояснило, что между ним и ООО «Диета+» был заключен договор от 01.07.05 № 9-КО на поставку мяса и мясопродуктов. По заявке покупателя от 14.10.05 поставщик поставил товар на сумму 1397892 руб. 43 коп. в количестве 17908,09 кг. Полученная продукция оплачена в сумме 1397892 руб. 43 коп. платежными поручениями № 1671 от 21.10.05; № 1691 от 26.10.05; № 1713 от 31.10.05; № 1708 от 28.10.05; № 1698 от 27.10.05;
убытки, в размере 516 936, 04 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Размер убытков истцом определен на основании официального курса американского доллара к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату выплаты страхового возмещения 10.10.2013 года, которые составляют: 32,3619 х 15 973,60 = 516 936,04 руб. В обоснование своих возражений ОАО «РЖД» указало, что согласно статье 29 СМГС истец не приобрел права требования убытков в порядке суброгации к перевозчику ; кроме того, по факту транспортного происшествия проведено служебное расследование, которым установлено, что причиной излома является трещина, расположенная под износостойкой прокладкой в невидимой для осмотрщика зоне. Виновным в сходе признан изготовитель боковой рамы Алтайский ВСЗ, в связи с чем, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отправителя груза ОАО «Группа «Илим». Истец, в свою очередь, в возражениях на отзыв заявило ходатайство о привлечении
первой инстанции обоснованно признал действия страховой компании, требующей результатов расследования компетентных органов по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Ротопринт" исх. № 99 от 21.08.2014, при наличии у нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2013 злоупотреблением правом, направленным на затягивание срока принятия решения о выплате страхового возмещения, тем самым создания условий для отказа в выплате страхового возмещения по причине пропуска исковой давности для предъявления требований по суброгации к перевозчику . Суд правильно указал, что поскольку до 24.03.2016 ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.10.2012, у ООО "Ротопринт", в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При таких обстоятельствах требования истца, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика
