ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Субсидиарная ответчивенность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № А59-693/10 от 01.06.2010 АС Сахалинской области
исковых требований. Учитывая изложенное, суд принимает увеличение размера исковых требований. Руководствуясь статьями 137, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО «Холмское ПАТП-1» ФИО1 об изменении размера исковых требований от 18.05.2010г. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается Истцу 1) указать нормы закона, в соответствии с которым расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию в судебном порядке за счет учредителя в порядке субсидиарной ответчивенности ; 2) представить обоснование причинно следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, 3) представить доказательства суммы расходов. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области http://sakhalin.arbitr.ru. и на доске объявлений в здании суда. СудьяМ.С. Слепенкова
Протокольное определение № А74-636/19 от 20.08.2021 АС Республики Хакасия
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН 1901118271, ОГРН 1141901001208) до 11 час. 00 мин. 10 сентября 2021 года, после чего продолжить заседание в том же помещении арбитражного суда в г. Абакане по ул. Крылова, 74. Арбитражный суд предлагает заблаговременно представить Белоглазову С.П. – надлежащим образом оформленное в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств с доказательствами , письменные пояснения о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответчивенности , надлежащим образом заверенные копии документов, на которые ссылался ответчик в судебном заседании 05.07.2011, копии всех документов направить конкурсному управляющему, доказательства направления представить в арбитражный суд; конкурсному управляющему – пояснения на дополнительный отзыв Белоглазова С.П. от 20.08.2021, сведения о дебиторской задолженности населения с учетом пояснений, представленных в судебном заседании, бухгалтерский баланс и налоговую отчетность за 2015 год, сведения о принятых судебных приказах по обращениям должника за взысканием дебиторской задолженности с населения, и о возбужденных
Решение № А76-12394/13 от 07.10.2013 АС Челябинской области
через отдел делопроизводства 27.09.2013 от истца поступил уточненный иск (л.д. 75) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит взыскать с МКП МО «Город Снежинск» «КШП» основной долг по договору поставки в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у МКП МО «Город Снежинск» «КШП» возложить субсидиарную ответчивенность на МО «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа за счет средств муниципальной казны. Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49
Определение № А74-17786/18 от 18.02.2022 АС Республики Хакасия
72 коп., в том числе 1 019 200 руб. 34 коп. основного долга и 552 757 руб. 38 коп. неустойки, а также сумму мораторных процентов в размере 223 546 руб. 94 коп., рассчитанных на 18.02.2022. Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял увеличение размера убытков до 4 659 916 руб. 53 коп. Администрация города Сорска Республики Хакасия возражала против определения размера субсидиарной ответственности в заявленной конкурсным кредитором и конкурным управляющим сумме, полагала, что размер ответчивенности составляет 231 163 руб. 01 коп., который складывается из балансовой стоимости транспортных средств, переданных в уставный фонд должника. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что не намерен доказывать , что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту