Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Денисова Александра Николаевич а, ОГРН 742235100030 , г. Озерск, к Администрации Снежинского городского округа , ОГРН 7401354881 , г. Снежинск, к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», ОГРН 1047410504074 , о взыскании 525 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Александр Николаевич, ОГРН 304742235100030, г. Озерск, (далее – истец, ИП Денисов А.Н.), .06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Снежинского городского округа, ОГРН 1027401354881, г. Снежинск, (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 6-9).

Определением суда от 04.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-5).

Определением суда от 20.08.2013 (л.д. 43-47) судом исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2013, этим же определением суда подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на 30.09.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», ОГРН <***>, определением суда от 20.08.2013 указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании 30.09.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2013.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчики, истец в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 26-29, 48-51).

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В суд через отдел делопроизводства 27.09.2013 от истца поступил уточненный иск (л.д. 75) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит взыскать с МКП МО «Город Снежинск» «КШП» основной долг по договору поставки в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у МКП МО «Город Снежинск» «КШП» возложить субсидиарную ответчивенность на МО «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа за счет средств муниципальной казны.

Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с МКП МО «Город Снежинск» «КШП» основного долга по договору поставки в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у МКП МО «Город Снежинск» «КШП» возложить субсидиарную ответчивенность на МО «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа за счет средств муниципальной казны.

Ответчик Администрация представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-32), в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки (не подписана спецификация), в материалах дела не содержится документов, подтверждающих то, что получатель товара ФИО2 действовал от имени МКП «КШП». Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что сумма в 20 000 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности.

От ответчика МКП «КШП» также поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 52, 52 оборот, 67), согласно которого возражает против удовлетворения требований истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 115, 309, 310, п. 1 ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 37, 125, 126 АПК РФ и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарным накладным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 по товарной накладной № 1177 от 16.11.2011 на сумму 46 900 руб., в том числе НДс (л.д. 13, 13 оборот), осуществил поставку в адрес ответчика МКП МО «КШП» товара (замороженные пищевые продукты).

Указанный документ, представленный истцом в материалы дела, проанализирован судом, представляет собой надлежащим образом заверенную копию, не оспорен ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, а именно подписи лиц, получивших товар, оттиск печати истца, следовательно является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положен в основу решения.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 1177 от 16.11.2011 (л.д. 14).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за неоплату поставленного товара составила 35 400 руб., что также подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Факт получения ответчиком товара подтверждается указанной товарной накладной с отметкой получателя о том, что товар по накладной принят, а также доверенностью на получение от ИП ФИО1 для МКП «КШП» № 62 от 16.11.2011 (л.д. 15) товарно-материальных ценностей по накладным на ФИО3, с печатью и подписью уполномоченного лица ответчика.

Срок действия доверенности с 16.11.2011 по 26.11.2011.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что получатель товара ФИО2 действовал от имени МКП «КШП», как противоречащий материалам дела.

Материалы дела содержат накладную № 117 от 16.11.2011, на которой стоит подпись лица получившего товар ФИО3( л.д. 13), также ответчиком выдана доверенность на указанное лицо (л.д.15).Судом в судебном заседании обозревался оригинал указанной накладной. Иных накладных в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71 а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 года., 29 декабря 2000 года, 6 апреля 2001 года, 28 января 2002 года, 21 января 2003 года) доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

В накладной, согласно которой истец производил поставку товара, а ответчик принял товар, указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Так, задолженность на момент подачи искового заявления составила 35 400 руб. Ответчик оплату оставшегося товара или возврат товара не произвел.

Ответчик МКП МО «Город Снежинск» «КШП» письмом от 10.12.2012 № 304 (л.д. 16) указал, что требование о задолженности в размере 35 400 руб. признано обоснованным и включено в реестр кредиторов МКП «КШП» (л.д. 53-54), в настоящее время денежных средств для погашения задолженности не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что истец по указанной выше товарной накладной передал, а ответчик принял товар всего на общую сумму 35 400 руб. (НДС 5 400 руб.).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Таким образом, ответчик в установленные сроки не оплатил поставленную истцом продукцию, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 35 400 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование ИП ФИО1, о взыскании суммы основного долга в размере 35 400 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 457, 487 ГК РФ.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

П. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18«О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки гласит, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 руб. является правомерным.

Период просрочки истцом исчисляется с 17.11.2011 по 17.07.2013 и составляет 600 дней. При этом день начала периода начисления истцом определяется как день, следующий за днем поставки (с 16.11.2011).оплаты поставленного товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска за период просрочки оплаты по товарной накладной от 16.11.2011 (начало периода просрочки исчисляется со следующего дня со дня поставки товара), сумму задолженности без НДС истец принимает как 30 000 руб., исходя из расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 4 125 руб. (30 000*8,25/100/360*600 дней).

Таким образом, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб.подлежат удовлетворению.

В материалы дела предоставлены доказательства отсутствия у ответчика - Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» денежных средств, а именно: Постановление Администрации Снежинского городского округа № 1624 от 25.11.2011 о ликвидации МКП МО «КШП», письмо от 10.12.2012 г. № 304 .

Вместе с тем, согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично- правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В силу ст.214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» является Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице Администрации г. Снежинска.

Согласно ст. 1 Устава Муниципального образования «Город Снежинск» Снежинский городской округ, город Снежинск – является муниципальным образованием. Администрация города Снежинск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст. 17). От имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет администрация города на основании Конституции РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 45).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г. ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 120, 399 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности при отсутствии или недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» с муниципального образования «Город Снежинск» в лице Администрации г.Снежинска заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме за счет казны муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 14-13 от 21.06.2013, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) (л.д. 17).

Согласно п.1 предметом договора является возмездное оказание исполнителем юридических услуг клиенту по защите законных прав и интересов клиента в арбитражном деле, связанное со взысканием С МКП МО ЗАТО г. Снежинск «КШП» задолженности по договору поставки товара № 14/11/11/1 от 14.11.2011.

В п. 4.1 договора стороны определили стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит оказание юридической консультации по вопросу исполнения обязательств по договору поставки, подготовка искового заявления к МКП МО ЗАТО г. Снежинск «КШП» о взыскании основного долга, представление интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 558 от 24.06.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств от 16.08.2013, ходатайства о привлечении соответчика от 16.08.2013, составлением и подписанием заявления об уточнении иска от 27.09.2013, сопроводительного письма от 30.09.2013, участием в предварительном судебном заседании 24.09.2013 (л.д. 65-66), кроме того, на представление интересов клиента представителю была выдана доверенность (л.д. 62). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчиков о завышенности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиками не представлены доказательства несоразмерности, а также доказательства сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности расходов и степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрение дела), - суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 250 от 24.06.2013 (л.д. 10), исходя из цены иска.

Поскольку иск удовлетворен, сумма исковых требований уменьшалась истцом, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФпонесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», ОГРН <***>, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Озерск, основной долг в связи с неоплатой поставленного товара в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 17.07.2013 в размере 4 125 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», ОГРН <***>, для погашения взыскиваемой суммы, взыскание в порядке субсидиарной ответственности производить с ответчика – муниципального образования «Города Снежинска» Челябинской области в лице Администрации Снежинского городского округа Челябинской области , ОГРН <***>, г. Снежинск, за счет средств муниципальной казны в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Озерск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.