Субсидиарная ответственность отзыв исполнительного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подтвержденных доказательствами) заявлений арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности. Это может свидетельствовать либо о том, что арбитражный управляющий безразличен к привлечению к СО ввиду отсутствия материальной заинтересованности, либо о том, что арбитражный управляющий (при возможном влиянии КДЛ) предпринимает действия для скорейшего получения судебного акта о виновности номинального лица (невиновности реального КДЛ), в том числе для того, чтобы исключить привлечение к ответственности бенефициара. Вместе с тем, наличие на рассмотрении арбитражного суда указанного выше заявления о привлечении к СО номинального руководителя и нежелание арбитражного управляющего уточнять заявления в части привлечения соответчика в лице КДЛ, отсутствие у кредиторов права уточнения заявления, в том числе в части указания иного ответчика или соответчика, не исключает право иных лиц, имеющих право на подачу заявления, направить в суд новое заявление о привлечении к СО реального КДЛ, в том числе по иному основанию либо в отзыве на заявление привести дополнительные правовые доводы и фактические обстоятельства,

и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018). Таким образом, в результате указанных действий ответчика была погашена задолженность перед Банком на значительную сумму и высвобождены резервы для улучшения баланса Банка. Пунктом 8 ст. 189.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность члена Совета директоров кредитной организации за отсутствие реакции на мотивированное требование исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. На дату вынесения предписания Банка России от 17.02.2016 о доначислении резервов, исполнение которого влекло возникновение признаков несостоятельности (банкротства) АО «ФИА-БАНК», единоличным исполнительным органом Банка являлся и. о. Председателя Правления ФИО6 ФИО6 в соответствии со ст. 189.19 Закона о банкротстве обратился кНаблюдательному Совету с обращением от 25.02.2016. Согласно п. 2 ст. 189.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении

более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Предметом апелляционной жалобы являются действия по отзыву ФИО1 исполнительного листа по делу № А73-92/2017 о взыскании с ООО УК «Наш Дом» в пользу должника задолженности. Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на

и ФИО5 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 29.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21-6470-29/2019 оставлены без изменения в части требований ФИО2, ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 23.12.2021 во исполнение определения суда от 29.01.2021 года ФИО2 был выдан исполнительный лист. ООО «Агропродукт» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного ФИО2 на сумму 1 810 372 руб., ссылаясь на то, что определением от 24.12.2021 назначено к рассмотрению на 01.02.2022 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа, отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, рассмотрев данный

Кодексом. Управляющий обжалует судебные акты только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части. В части выводов судов о наличии совокупности доказательств, подтверждающих основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, и необходимости приостановления производства по заявлению в части ФИО12 судебные акты не обжалуются. Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 у кредитной организации АКБ «БРР» (ОАО) с 14.10.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Причинами отзыва лицензии послужили: неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, недостаточность капитала ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, а также неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №

АКБ «Трансстройбанк» взыскано солидарно <данные изъяты> руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года задолженность <данные изъяты> перед Банком установлена в размере <данные изъяты>., апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года задолженность установлена в размере <данные изъяты>., решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года задолженность установлена в размере <данные изъяты>. Состоявшимися решениями обращено взыскание на имущество ФИО3: здание автомойки, общей площадью 676,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, площадью 2 506 кв. м, по адресу: <адрес>. 27 апреля 2020 года имущество ФИО3 выставлено на торги с установлением начальной цены <данные изъяты> руб. 14 мая 2020 года банк произвел отзыв имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного листа, имущество было снято с аукциона. Истцы полагают, что

представителем указано, что 14.02.2017 внесена запись об исключении ООО «Статус Лук» (ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц. Доводы истца о привлечении к субсидиарной ответственности и о том, что Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как отказ основного должника от исполнения обязательства, Ответчик считает неправомерными, так как п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступил в силу 28.06.2017 (ст.4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ). Закон обратной силы не имеет. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 66 АА 5998689 от 08.02.2020, просила требования истца оставить без удовлетворения по доводам заявленным, суду в отзывах и дополнении к отзыву, дала суду пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в отзыве и в дополнении к отзыву. Представитель третьего лица Первоуральского РОССП УФССП

участие в управлении им. На момент ее выхода из состава учредителей признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали. Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, ООО «Грин», ИП глава КФХ ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «----». Указывала на то, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии движение по расчетному счету общества было приостановлено с сокрытием данной информации от клиентов банка. Обращения к сотрудникам банка для получения выписки с расчетного счета и возврата поступивших денежных средств были оставлены без удовлетворения, в связи с чем руководство ООО «----» не имело возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими на расчетный счет. Таким образом, невозможность погашения задолженности перед ИП КФХ ФИО5 не явилась следствием недобросовестных