Субсидиарная ответственность руководителя при прекращении деятельности юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумнымс точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Общество прекратило свою деятельность 31.05.2021 ввиду исключения решением регистрирующего органа из Единого государственного реестра юридических лиц по причине того, что юридическое лицо признано уполномоченным органом недействующим. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком с момента вынесения арбитражным судом судебного акта о взыскании задолженности предпринимались действия к исполнению обязательств, а также преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц . Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что, действуя со всей мерой заботливостии осмотрительности, он стремился к исполнению вступившего в

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве. Заявители утверждают, что прекращение деятельности общества связано с тем, что бывший генеральный директор общества ФИО4 и участник общества ФИО3, обладающий долей в уставном капитале в размере 50%, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности перед истцами, в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность

предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в