Субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субсидиарной ответственности. Судами установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения учреждением срока оплаты работ. Размер неустойки снижен судами до 24 716 939 рублей 13 копеек, что соответствует размеру однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней с Россвязи в порядке субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказаны. Возможность применения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем исключена, начиная с 01.01.2011 (Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; далее – Закон № 83-ФЗ). Закон № 83-ФЗ опубликован в «Собрании законодательства», «Российской газете» и «Парламентской газете» в мае 2010 года. Контракт заключен 17.11.2010, то есть спустя более, чем полгода с момента опубликования закона. Учитывая публикацию закона до заключения контракта, вступление его в

агентства, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием

Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с

ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П, в котором рассматривалось дело о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения по обязательствам этого учреждения. В рассматриваемом же деле ГБУ РБ «НИТИГ» - действующее юридическое лицо, из чего следует, что применение данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения по обязательствам этого учреждения невозможно. Поскольку субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, задолженность бюджетного учреждения должна взыскиваться в порядке исполнительного производства. В уведомлениях о неисполнении должником - бюджетным учреждением требований исполнительного документа Министерство финансов Республики Башкортостан указывает о предъявлении исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на имущество должника. В материалах дела имеются Выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 23.08.2021, согласно

процентов в порядке субсидиарной ответственности, суд, проанализировав изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российский Федерации, в том числе Федеральными законами от 05.05.2014 № 99-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по уплате процентов, которые просит взыскать истец по настоящему иску, возникли после 01.01.2011 (согласно расчету истца проценты рассчитаны за период с января по август 2014 года), изменения типа МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» на сегодняшний день не произошло, субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения исключена из ГК РФ с 01.01.2011, последние изменения, внесенные в ГК РФ (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ), говорят о том, что собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и указанное положение распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011, следовательно, отсутствует возможность привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности вопреки нормам действующего закона. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной

обращено взыскание, а также на пункт 1.5 Устава учреждения «НИТИГ АН РБ», согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство Земимущества, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 02.07.2020 № ЭСКБ/01/386 о погашении задолженности в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности. Возражая относительно предъявленных к нему требований, Министерство Земимущества указало, что субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика и третьих лиц о том, что задолженность учреждения «НИТИГ АН РБ» перед обществом «ЭСКБ» по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 100100164, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по иным делам, может быть взыскана исключительно в порядке исполнительного производства, пришел к выводу, что при доказанности факта длительного неисполнения основным

уступлена предпринимателю, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия о процессуальном правопреемстве от 06.08.2018 по делу А22-49/2012. Указанная задолженность возникла из муниципального контракта на выполнение работ по объекту от 11.11.2010 № 1, заключенного по результатам открытого аукциона между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой». Федеральными законами от 05.05.2014 № 99-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения исключена из ГК РФ с 01.01.2011. Последние изменения, внесенные в ГК РФ (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ), говорят о том, что собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и указанное положение распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011. Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим