Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2019 по делу № А22-1729/2019 (судья Хазикова В.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Гашунскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании задолженности в общей сумме 7 507 693 руб.

Определением от 09.07.2019 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор тождественен спору, разрешенному в деле № А22-49/2012, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Заявитель считает, что состав лиц, предмет требований, а также их основания по настоящему делу и делу № А22-49/2012 различны.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А22-49/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» к администрации о взыскании задолженности за проведенные работы по муниципальному контракту № 1 от 11.11.2010 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2012 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» взыскано 7 507 693 руб. задолженности и 222 145,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 по делу № А06-8443/2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» право требования к администрации в размере 7 507 693,44 руб. (с учетом частичного погашения долга в размере процентов за пользование чужими денежными средствами) уступлено ФИО2 на основании проведенных торгов и заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2017.

В последующем задолженность администрации уступлена предпринимателю, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия о процессуальном правопреемстве от 06.08.2018 по делу А22-49/2012.

Указанная задолженность возникла из муниципального контракта на выполнение работ по объекту от 11.11.2010 № 1, заключенного по результатам открытого аукциона между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой».

Федеральными законами от 05.05.2014 № 99-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения исключена из ГК РФ с 01.01.2011. Последние изменения, внесенные в ГК РФ (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ), говорят о том, что собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и указанное положение распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями ГК РФ, регулирующими деятельность учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно Уставу Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (принят решением Собрания депутатов Гашунского СМО РК от 16.06.2010 № 13) администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия. К полномочиям Администрации муниципального образования относится в том числе исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Администрация муниципального образования управляет муниципальной собственностью в пределах своей компетенции, установленной настоящим уставом, иными нормативными правовыми актами Собрания депутатов (статья 54 Устава).

Статьей 55 Устава установлено, что администрация от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных бюджетных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 Устава в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах местного бюджета, органы местного самоуправления вправе выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

От имени муниципального образования заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг выступают администрация муниципального образования, а также уполномоченные ею получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация при заключении и исполнении контракта действовала от имени и в интересах Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В данном случае муниципальный контракт № 1 от 11.11.2010 заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, поэтому ответчиком в рассматриваемых случаях выступает публично-правовое образование в лице своих органов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2019 по делу № А22-1729/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Е.В. Жуков