Национального объединения саморегулируемых организаций по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарнойответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, выводы суда округа о необходимости процессуальной замены СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» на НОСТРОЙ, сделаны при неправильном применении положений статьи 48 Кодекса. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов НОСТРОЙ, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1
СРО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 924353 руб. 74 коп. Исковое заявление мотивировано наличием предусмотренных законодательством оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВОСПЕЦСТРОЙ», являвшейся членом СРО. Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВОСПЕЦСТРОЙ» (далее – Общество). СРО в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку субсидиарная ответственность СРО в данном случае не подлежит применению, договор с Обществом заключен без применения конкурентных процедур, компенсационной выплатой не покрываются неустойки и госпошлина, причинение ущерба Обществом не доказано. Так же СРО подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано взысканием в судебном порядке с Общества в пользу Фонда денежных средств, неисполнением Обществом судебного акта, подтверждением наличия у Общества
денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности только на том основании, что решение суда по делу № А26-5366/2020 ООО «Десятый легион» не исполнено, на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из положений статьи 60.1 ГрК РФ следует, что субсидиарная ответственность СРО наступает в случае начисления заказчиком подрядчику, которой является членом СРО, неустойки в виде штрафа и пеней. По смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ. При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как
направлены на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинен вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 60 ГрК РФ и положениями гражданского законодательства. Таким образом, субсидиарная ответственность СРО за причинение ущерба была установлена с даты введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с частью 1 статьи 96
на то, что совокупный размер принятых Компанией обязательств по договорам составляет 169 373 900,28 рублей, что превышает предельный уровень ответственности, присвоенный Компании решением Совета СРО от 09.08.2017 № 67 (превышает 60 000 000 рублей). По мнению ответчика, работы были искусственно раздроблены на несколько договоров с целью создания видимости правомерного участия в закупке лица, не отвечающего требованиям к закупке, в том случае, если бы таковая проводилась в рамках единой процедуры. В связи с чем, субсидиарная ответственность СРО должна быть ограничена – с ответчика подлежит взысканию неустойка, возникшая из первого договора подряда (договор от 21.05.2019 № 724). Более того, размер неустойки должен быть снижен с учетом среднего значения средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам за период с августа 2021 по март 2022 года (16,07 %). По расчету ответчика предельный размер ответственности субсидиарного должника за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 составит 5 520 893,40 рублей. При этом заявитель обращает внимание на то,
недостаточности средств с субсидиарного ответчика Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Из апелляционной жалобы следует, что требование в рамках статьи 60.1 ГрК РФ заявлено неправомерно, поскольку субсидиарная ответственность СРО наступает только на этапе регрессного требования лиц, возместивших вред в соответствии с гражданским законодательством, при этом сам потерпевший предъявить требование о возмещении вреда напрямую к самой СРО не вправе. Ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда. В случае признания аукциона несостоявшимся, процедура определения подрядной организации конкурентным способом завершается, заключается договор с единственным участником, данный порядок не относится к конкурентным способам
Кодекса. В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Статья 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарнуюответственностьСРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных обязательств по договору подряда заключенному с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. Субсидиарное обязательство, по общему правилу, представляет собой обусловленное обязательство, то есть, его возникновение является следствием не совершения одной из сторон (основным должником) обязательства определенных действий по исполнению основного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными
