Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2021 по иску Иванова Александра Викторовича к ИП Анисимову Станиславу Валерьевичу, Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ИП Анисимову С.В., Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 093 798 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 36 703 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 852 руб. 51 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что 13.05.2020 между ним и ИП Анисимовым С.В. заключен договор № на оказание услуг по ремонту офисного помещения, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на ремонтно-строительные и подсобные работы: Объекта «Офисные помещения» Заказчика площадью 250,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Офисное помещение № 3, этаж 1 - комнаты № этаж 2 - комнаты №. Ремонтные работы Подрядчик обязан выполнить согласно утверждённого и выданного дизайн-проекта по договору №, проекта «Перепланировка нежилого помещения <адрес>, разработанного ООО ПК «Горжилпроект» и согласованного с Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара и дизайн-проекта, разработанного самостоятельно ИП Анисимов С. В. по договору № а также Проектом обеспечение пожарной безопасности (АУПС) № с соблюдением строительных регламентов, санитарных нормативов, защиты труда и актуализированных нормативов ведения ремонтно-строительных работ (п.1.1). Согласно Сметного расчета №, сметная стоимость работ «под ключ» составляет - 4 914 254 руб. 56 коп. Общая стоимость «Работ» по «Договору», в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 24.09.2020г. к «Договору», составляет - 5 568 065 руб. 56 коп. НДС не облагается (УСНО). Для производства «Работ» истец Иванов А.В. перечислил на счет ответчика ИП Анисимова С.В. денежную сумму в размере - 4 093 798 руб. 00 коп. Однако обязательство по договору в предусмотренные Договором сроки исполнены ИП Анисомвым С.В. не были, произведены только черновые работы. На досудебную претензию о возврате суммы в размере 4 093 798 руб. 00 коп., ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.В. – Казеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Анисимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

По ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Ассоциация – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» и ООО «Зетта Страхование».

Представитель ООО «Зетта Страхование» - Гумельник Е.Н. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.

Ассоциация – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» своего представителя в суд не направила.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что 13.05.2020 между ИП Анисимовым С.В. (Подрядчик) и Ивановым А.В. (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг по ремонту офисного помещения, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на ремонтно-строительные и подсобные работы: Объекта «Офисные помещения» Заказчика площадью 250,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Офисное помещение № 3, этаж 1 - комнаты №, этаж 2 - комнаты №. Ремонтные работы Подрядчик обязан выполнить согласно утверждённого и выданного дизайн-проекта по договору №, проекта «Перепланировка нежилого помещения <адрес>, разработанного ООО ПК «Горжилпроект» и согласованного с Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара и дизайн-проекта, разработанного самостоятельно ИП Анисимов С. В. по договору № а также Проектом обеспечение пожарной безопасности (АУПС) № с соблюдением строительных регламентов, санитарных нормативов, защиты труда и актуализированных нормативов ведения ремонтно-строительных работ (п.1.1).

Согласно Сметного расчета № сметная стоимость работ «под ключ» составляет - 4 914 254 руб. 56 коп.

Общая стоимость «Работ» по «Договору», в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 24.09.2020г. к «Договору», составляет - 5 568 065 руб. 56 коп. НДС не облагается (УСНО).

Для производства «Работ» истец Иванов А.В. перечислил на счет ответчика ИП Анисимова С.В. денежную сумму в размере - 4 093 798 руб. 00 коп. в следующем порядке:

авансовый платеж (1-й платёж) в размере 1 965 700 руб. 00 перечислен истцом двумя платежами (982 850 руб. 00 коп. от 03.06.2020г. и 982 850 руб. 00 коп. 02.06.2020г.) на счет ответчика после подписания обеими «Сторонами» дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020г. на основании счета на оплату № от 01.06.2020г., выставленного ответчиком в адрес истца.

авансовый платеж (2-й платеж) в размере 1 474 276 руб. 00 коп. перечислен истцом двумя платежами (737 128 руб. 00 коп. от 13.07.2020г. и 737 138 руб. 00 коп от 10.07.2020г.) на счет ответчика после завершения черновых работ офисного помещения и предоставления Истцу промежуточного Акта выполненных работ № 1 (черновые работы) от 10.07.2020г. и счета на оплату № от 10.07.2020г.;

авансовый платеж (3-й платеж) в размере 214 201 руб. 00 коп. перечислен истцом 14.08.2020г. на счет ответчика на основании подписанного «Сторонами» дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2020г., а также согласованной истцом и подписанной «Сторонами» Сметы на переделку основания пола и счета на оплату № от 14.08.2020г.;

авансовый платеж (4-й платеж) в размере 295 224 руб. 00 коп, перечислен истцом 01.09.2020г. на счет ответчика, на основании на основании подписанного «Сторонами» дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2020г., а также согласованной истцом и подписанной «Сторонами» Сметы на реконструкцию кровли балконов, и счета на оплату № от 01.09.2020г.;

авансовый платеж (5-й платеж) в размере 144 388 руб. 00 коп, перечислен истцом 15.09.2020г. на счет ответчика на основании счета № от 24.09.2020г. на оплату монтажных и пусконаладочных работ по противопожарной охране объекта, дополнительного соглашения № 4 от 24.09.2020г. к «Договору» и копии договора оказания услуг № от 18.05.2020г.

В соответствии с п. 1.4 Договора, ИП Анисимов С.В. обязан выполнить «Работы» в срок с 13.05.2020г. по 31.12.2020г.

Судом установлено, что в указанный в Договоре срок работы ИП Анисимовым С.В. не выполнены.

Из Акта выполненных работ № 1 от 10.07.2020г. усматривается, что ИП Анисимовым С.В. были выполнены следующие работы: демонтаж согласно проекту всех условно несущих стен и перегородок; демонтаж дверных блоков, стеклянных перегородок с их сохранением; произведен демонтаж ГКЛ конструкций (облицовка стен, потолков); очищены от штукатурки стены; перенесены чужие водяные стояки, проходящие транзитом через офис; демонтированы электропровода офисные. Перенесены общедомовые электропровода, системы пожарной защиты, системы интернета чужие; демонтирована система вентиляции; демонтированы полы со снятием стяжки и клеевой основы с сохранением плитки, покрытия и передачи на завод (за исключением демонтажа плитки на 1 этаже Объекта, который будет произведен в согласованные Сторонами сроки); демонтированы откосы и витражные двери с сохранением и передачей на завод; снят 1 кондиционер с патрубковой системой (из трех кондиционеров, имеющихся в наличии на Объекте, которые будут демонтированы с креплениями компрессов позже, в согласованные Сторонами сроки); произведена частичная очистка помещений (подготовка стен для монтажных работ); возведены несущие стены, согласно проекту; демонтирована и выстроена новая радиусная стена; демонтаж канализации согласно дизайн проекта; демонтаж канализации согласно дизайн проекта; произведен частичный вывоз мусора.

Проанализировав данный акт, суд, приходит к выводу, что он не содержит не стоимостного, ни количественного выражения черновых работ и по видам «Работ» и противоречит «Работам», указанных в пунктах 1-20 Сметного расчета № к «Договору».

После одностороннего прекращения ИП Анисимовым С.В. выполнения обязательств по Договору на стадии черновых работ, истцом были выявлены многочисленные нарушения, в том числе повреждение счетчиков учета потребления воды, 20.10.2020г. были составлены акты о неисправности счетчиков воды.

Сопроводительное письмо от 23.11.2020 с Актом сверки от 23.11.2020 г. взаимных расчетов за период 2020г. по состоянию на 23.11.2020 ИП Анисимов С.В. оставил без ответа.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и на основании ст. 67 ГПК РФ дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 093 798 руб. 00 коп. являются для ответчика ИП Анисимова С.В. неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Взыскивая с ИП Анисимова С.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, взыскивает также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 18.03.2021г. года в размере 36 703 руб. 98 коп.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчиков – Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», ООО «Зетта Страхование» исходя из следующего.

Так судом установлено, что ИП Анисимов С.В. с 17.03.2020 является членом Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект». Данный факт подтверждается Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № от 17.03.2020г.

Согласно Уставу Ассоциации - Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», саморегулируемая организация в переделах средств комплексного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов возникшим вследствие причинения вреда, в случаях предусмотренных ст. 60.1 ГрК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статья 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных обязательств по договору подряда заключенному с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Субсидиарное обязательство, по общему правилу, представляет собой обусловленное обязательство, то есть, его возникновение является следствием не совершения одной из сторон (основным должником) обязательства определенных действий по исполнению основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств ИП Анисимовым С.В. на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, истцом не доказано выполнение условий ст. 399 ГК РФ для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Также судом установлено, что 16.03.2020 г. между ИП Анисимовым С.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.

При заключении данного договора страхователю было предоставлено право выбора одного или нескольких видов работ, ответственность по которым будет застрахована. Виды работ перечислены в полисе № (раздел «Работы, ответственность по которым застрахована»), а также в договоре страхования №

Из представленного перечня ИП Анисимовым С.В. был выбран вид работ «Работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в период членства в А-СРО «Мособлпрофпроект».

Данный вид работ был принят на страхование и отмечен как застрахованный в полисе № и в договоре страхования №. Страховой тариф был определен исходя из застрахованного вида работ.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из заключенного между ИП Анисимовым С.В. и Ивановым А.В. договора № на оказание услуг по ремонту офисного помещения.

Согласно п. 1.1 данного договора, ИП Анисимов С.В. принял на себя обязанность произвести ремонтно-строительные и подсобные работы на основании уже существующего проекта, выполненного ООО ПК «Горжилпроект».

Согласно п. 4.3.2 Договора страхования событие признается страховым случаем при условии, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем и указанных в договоре страхования.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что работы, которые ИП Анисимов С.В. обязался выполнить для Иванова А.В., не относятся к застрахованному виду работ.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты страхователей при наступлении страховых случаев. Статьей 929 ГК РФ также установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу что, событие не является страховым случаем и не влечёт обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в части требований предъявленных к ООО «Зетта Страхование» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Анисимова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 852 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Викторовича к ИП Анисимову Станиславу Валерьевичу, Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Анисимова Станислава Валерьевича в пользу Иванова Александра Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 4 093 798 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 36 703 руб. 98 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 852 руб. 51 коп.

Исковые требования Иванова Александра Викторовича к Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд – 19 июля 2021 года.

Судья