№ 903/026-11/12 от 29.12.2012 расторгнут администрацией города Владивостока в одностороннем порядке с 10.06.2013. Пунктом 5 муниципального правового акта города Владивостока от 09.01.2008 N 2-МПА (ред. от 05.03.2012) "Об организации транспортного обслуживания морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа" (принят Думой города Владивостока 27.12.2007) предусмотрено, что морским перевозчикам, осуществляющим транспортное обслуживание населения морским пассажирским транспортом на основании договоров, заключенных с администрацией города Владивостока, предоставляются субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на возмещениезатрат в связи с осуществлением в рамках указанных договоров ледовой проводки морского транспорта морского перевозчика. В период оказания услуг по ледовой проводке морского пассажирского транспорта перевозчика (январь, апрель 2014 года) договор № 903/026-11/12 от 29.12.2012 являлся действующим. Как следует из материалов дела, ООО «Мортранс» обратилось в Управление транспорта администрации города Владивостока 15 мая 2013 (в период действия спорного договора) с заявлением № 57/05 о предоставлении субсидии, к которому приложены доказательства оказания услуг по ледовой проводке морского
представленными в дело расчетами на предоставление субсидий на возмещение убытков ГП "Башплодородие" в виде реестров на возмещение части стоимости средств защиты растений и минеральных удобрений, отчетами о фактически произведенном возмещении части стоимости средств защиты растений и минеральных удобрений, справками об исполнении государственных контрактов по поставкам средств химизации. Предприятие направило полученные денежные средства на компенсацию части затрат в 2006-2007 годах на приобретение с целью последующей реализации по льготным ценам средств химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям и в 2008 году для возмещения убытков, связанных с компенсацией расходов на приобретение и реализацию сельскохозяйственным товаропроизводителям по льготным ценам средств химизации, то есть в соответствии с их целевым назначением. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Довод представителя Инспекции, изложенный в ходе рассмотрения дела, об отсутствии раздельного учета Предприятием судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ведение заявителем раздельного учета доходов (расходов) подтверждается регистрами бухгалтерского учета (журнал проводок по поступлению бюджетных средств, карточка счета
МЖП и колбасного цеха на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №998 «О предоставлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года» и вышеуказанного Порядка. ОАО «Мясокомбинат «Пензенский» составляло расчеты фактической суммы компенсации части затрат на уплату процентов за счет средств бюджета Пензенской области по кредитам и займам, которые согласовывались с министерством сельского хозяйства Пензенской области и являлись основанием для отражения сумм субсидий в бухгалтерском учете. За 2008 год бюджетные средства в сумме 43 520 658 руб. были приняты к учету ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» как целевое финансирование на основании следующих бухгалтерских проводок : дебет счета 76.3 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» кредит счета 86 «Целевое финансирование» в сумме 43 520 658
физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (ст. 69 БК РФ). Такие субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещениязатрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 БК РФ). Вместе с тем доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ). Указанные средства были самостоятельно учтены обществом в составе доходов (в налоговых регистрах по доходам) при определении налоговой базы по ЕСХН. Это также подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Алтайская продовольственная компания» ФИО4, которая заявила, что в доходах отражали данные Кт. сч. 90.1 «Выручка» и сч. 91.1 «Прочие доходы». Субсидии, полученные в компенсацию понесенных расходов, отражались ООО «Алтайская продовольственная компания» в бухгалтерском учете проводками : Дт 51 «Расчетный счет» – Кт 86 «Целевое финансирование»; Дт 86
сумме 1 371 930 418,97 руб.; ООО «Тавис» в сумме 124 104 670,92 руб.; ООО «Трест «Энергострой» в сумме 2 432 806 913,69 руб. Инспекцией в ходе проверки установлено, что Министерством сельского хозяйства Челябинской области в адрес налогоплательщика в периоды 2015-2017 годов предоставлялись субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, в том числе произведено возмещение части процентов по кредитным договорам от 29.12.2010 №№ 74664 и 74665 в размере 791 176 552,95 руб. (в том числе: в 2015 году - 111 915 007 руб., в 2016 году - 391 929 916 руб., в 2017 году - 287 331 629,95 руб.). Указанные операции учтены налогоплательщиком проводками Дт 51 «Расчетные счета» - Кт 86.01 «Целевое финансирование из бюджета» и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в строке «Внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности» по ставке 0%. Инспекцией установлено, что субсидии в адрес ООО «УМК» предоставлялись на основании Постановления
