по уплате штрафных санкций за ответчика по спорной перевозке, при этом сам ответчик ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не указывал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, доводы о переходе спорной обязанности к другому лицу не заявлял, подтверждения данному обстоятельству не представил. В силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы , за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях плательщика провозных платежей отсутствуют, сторонами доводы о таких правах и обязанностях также не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что
договору аренды №964 от 25.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0304003:603, отказав во включении в дополнительное соглашение условия о распространении действия соглашения на период с 07.09.2015 и обязанности ответчика погасить задолженность, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы за земельный участок. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы , за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)
решение не обжалуется, в силу чего не проверяется судом апелляционной инстанции. Резюмируя вышеизложенные, апелляционная коллегия считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 128 127,04 руб. (5 116 585,52 руб. основного долга и 11 541,52 руб. договорной неустойки), а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 140 251 руб. 28 коп. договорной неустойки, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы , в которой судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части, оснований для переоценки обжалуемого решения суда в остальной части судебной коллегией не производится. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «АТРС» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 48 641 руб. подлежат отнесению на ООО «ПСС», в остальной части (500 руб. по платежному поручению № 2215 от 16.11.2017) государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне
искажение сведений в транспортной накладной. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и, уменьшая размер штрафа, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения иска. Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, следует, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы , за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной накладной являются самостоятельными
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Согласно абзацу 3 данного пункта, по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы , за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 вышеуказанного постановления). Как уже было указано ранее, заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение суда только в части. В заседание суда апелляционной инстанции контролирующий орган своего представителя не направил, дополнений и пояснений по
на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. По собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы , за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под
первого судебного заседания). Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. По собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы , за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом
об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы , за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения
