(или) гаранта банкротом ДУА: 1) производит расчет текущей Задолженности (за исключением случаев, когда ДУА привлекает для оказания услуг по сопровождению дела о банкротстве в суде Специализированные организации, при которых расчет текущей Задолженности выполняется такими организациями и утверждается ДУА); 2) инициирует направление в суд заявления о признании соответствующего лица несостоятельным (банкротом); 3) обеспечивает подготовку предложений о включении в состав комитета кредиторов представителей Агентства; 4) обеспечивает участие представителей Агентства в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов; 5) осуществляет иные права кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 6.15. При необходимости ДУА: 1) инициирует обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Должника, поручителя, залогодателя и (или) иных лиц к административной и (или) уголовной ответственности; 2) инициирует обжалование решения об отказе в привлечении Должника, залогодателя, поручителя и (или) иного лица к административной (уголовной) ответственности; 3) обеспечивает сбор и подготовку документов для обращения в правоохранительные органы. 6.16. Решение о направлении в правоохранительные
может быть признан лицом, контролирующим должника (как и ФИО1). Выездная налоговая проверка проводилась с 10.10.2016 по 25.04.2017, также через два года после передачи полномочий руководителя Общества снова ФИО1 Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года), в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать дело о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над должником за пределами двухлетнего срока как на основание для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника. Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет
участников ООО «Уралпродукт» ФИО2 директором не избирался. Запись о переходе доли должника ФИО1 в ООО «Уралпродукт» взыскателю ФИО5 на основании постановления судебного пристава внесена 10.01.2018. 01.06.2018 решением Демского районного суда г. Уфы РБ по делу №2а-820/2018 указанное постановление судебного пристава признано незаконным и отменено, а ФИО1 вновь стал участником ООО «Уралпродукт» с долей 33,33%. ФИО1, как участник ООО «Уралпродукт», имел возможность инициировать проведение общего собрания участников по вопросу избрания директора на третий трехлетний срок, однако таким правом он не воспользовался. Необращение ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Заявитель не воспользовались правом заявить возражения относительно исключения общества из реестра юридических лиц . В судебном заседании 26.10.2022 истец пояснил, что в устной форме обращался к директору о том, что общество находится на грани банкротства, однако проведение общего собрания не инициировал. Суд
орган обязан доказать суду событие и наличие всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им как руководителем ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд. При этом в силу положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в
товар, внешний вид которого является сходным с изображением спорного товарного знака, выпускался другими производителями задолго до регистрации упомянутого товарного знака. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Кюхенлэнд Хоум Рус» не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Как отметил суд первой инстанции, это лицо не лишено возможности самостоятельно инициировать подачу иска в суд или обратиться в антимонопольный орган, в том числе по аналогичным правовым основаниям. Привлечение неопределенного круга лиц к участию в деле по признанию недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак законом не предусмотрено. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4
в пользу которого, как отметил суд в обжалуемом постановлении, вынесено указанное решение. Указание суда первой инстанции на то, что общество «Альфа», инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает правовой принцип, дающий заявителю право на обжалование ненормативных правовых актов. В своей кассационной жалобе общество «Альфа» также отметило, что судом первой инстанции не учтена чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, а представленная в материалы дела справка в подтверждение данного довода необоснованно не принята судом. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договоры на оказание юридических услуг были заключены до привлечения общества «Сибирские технологии» к участию в настоящем деле. Услуги по данным договорам также были оплачены до даты определения о привлечении указанного лица . Помимо этого, общество «Альфа» полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд
