утверждения. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом было признано малозначительным правонарушение, совершенное управляющим по первому эпизоду, которое выразилось в нарушении установленных абз. 4 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве требований. При этом суд назначил минимальное наказание , предусмотренное санкцией статьи в размере 25 000 рублей. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, носит неоправданно карательный характер, а также доказательств того, что при назначении наказания не были учтены личность и имущественное положение арбитражного управляющего. С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка
не допущено. Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначил минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым. Довод осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, объективно ничем не подтвержден и не является основанием для изменения приговора. Таким
судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, суд назначил минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым. Довод осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении последнего было рассмотрено в отсутствии потерпевшего, не является основанием для отмены
