уточненных требований конкурсного управляющего и утверждения Положения, доработанного с учетом оценки, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оценка имущества произведена оценщиком ФИО3 (фирма «Вектор М»), который не отвечает требованиям, предъявляемым к независимым оценщикам п.2 ст.129, ч.3 п.1 ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является директором общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз», привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и имеет имущественный интерес в объекте оценки. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела , а именно ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на нее в силу закона. Кроме того, указал на нарушение судом месячного срока для рассмотрения заявления конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый дом «Сплав» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя
руб. 06 коп. (л.д. 95-98, том 1). Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 104-107, том 1). Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в неприменении судом области ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела , а именно то обстоятельство, что обязательство по уплате предъявляемой ко взысканию задолженности было прекращено зачетом обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что судебные расходы по настоящему делу в силу ст. 111 АПК РФ подлежали взысканию с истца, в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора. ОАО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. В суд поступило письменное
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не имело места в рассматриваемой ситуации. Утверждение заявителя о том, что суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив представленные истцом доказательства к материалам дела, не является основанием к отмене постановления в части взыскания долга за 2006 год. Апелляционная инстанция приняла эти документы по причине того, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела , а именно обстоятельства возникновения задолженности ответчика за этот год. Суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил названные нормы материального права, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований по договору от 01.02.2007 № 21/7. Указанное является основанием для частичной отмены принятого судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об
расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. В связи с тем, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2009 года кредитный договор расторгнутым 3 Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела , в частности, предпринимал ли истец действия, направленные на исполнение решения суда, ведется ли исполнительное производство по заложенному имуществу, передано ли указанное имущество в ТУ Росимущества по Челябинской области для реализации, на то, что банком предоставлен ненадлежащий расчет задолженности, без приведения формул, математических расчетов, на то, что суд необоснованно исходил из суммы **** рублей 95 копеек, поскольку указанная сумма была взыскана по решению суда от 03 декабря 2009 года, на то,
1-ом этаже жилого дома, а также бытовые помещения № 2 и № 3 в цокольном этаже жилого дома, земельный участок, расположенный по данному адресу, определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный дом является жилым помещением, и вселил в него истца. При этом суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела , а именно наличие у истца в собственности благоустроенной квартиры, пригодной для комфортного проживания в ней, в связи с чем, подача настоящего иска о вселении является злоупотреблением правом. Кроме того, представитель ответчика указывает в жалобе на то, что суд не учел, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, и не мотивировал, как они смогут проживать в одном жилом помещении. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. На основании ст. 167 ГПК
