Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11.1 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.8, п.4 ч.1 ст.68, ч.2 ст.69 Лесного кодекса РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» суд не относится к органам государственной власти , компетентным для принятия решения о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, поскольку ходатайство о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. При этом суд исходил из того, что решением Исполнительного комитета от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границ отвода земельного участка НПО «Молния» площадью 6,5 га.
системе Российской Федерации», Федеральному конституционному закону от **.**.** № ***-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и общему смыслу осуществления правосудия. В соответствии с положениями ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суд не относится к органам государственной власти , чьи должностные лица уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях. Более того, суд является государственным органам, который только рассматривает административные правонарушения в случаях, установленных законом (глава 23 КоАП РФ). Заявленное требование свидетельствует о неверном толковании норм Конституции РФ, законодательства о судебной системе, норм КоАП РФ. На основании изложенного, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении административного искового заявления
-...- от дата в редакции определении об исправлении описки от дата было оставлено без изменения, жалоба Булычевой Л.И. без удовлетворения. Согласно решению -...- городского суда -...- от дата (л.д.107-112) требования Комитета лесного хозяйства -...- к Булычевой Л.И. об освобождении земельного участка, были удовлетворены. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от дата №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» суд не относится к органам государственной власти , компетентным для принятия решения о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, поскольку ходатайство о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от дата №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в суде обжалуется только
