том, что суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон отклоняется. В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Между тем из материалов дела следует, что истец в судебные заседания не являлся, представитель ответчика факт имеющейся задолженности не отрицал, однако при этом стороны никаких намерений заключить мировое соглашение не выражали, в связи с этим довод заявителя жалобы о том, суд не принял мер к примирению сторон является необоснованным. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в
2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 17 475 руб. государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что акты оказанных услуг, счета-фактуры подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Суд не принял мер к примирению сторон , несмотря на то, что Общество заявляло об этом. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом
период 25.07.2014 по 23.03.2015 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным. Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, а заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным. Согласно ст. 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ
выселилась из нее и жить в ней не хочет. Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба. В своей жалобе ФИО2 настояла на том, что препятствий в пользовании истицей спорной квартирой она не чинит. Каких-либо виновных действий в отношении истицы она не совершала. Оснований для вселения ФИО1 в квартиру в судебном порядке не имелось. Кроме того, ФИО2 полагает решение суда незаконным, так как суд не принял мер к примирению сторон . Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. В данном случае таких нарушений судом не допущено. Как установлено судом и видно из материалов дела ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу . Данная
56 ГПК РФ не предоставлено и не добыло их в процессе рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Довод апелляционной жалобы о том, что расписка, составленная сыном ответчицы - ФИО3, является доказательством заключения устного договора купли-продажи указанного домовладения проверялся судом первой инстанции и обоснованно признании несостоятельным. Не является основанием к отмене постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон , так как Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
года, Коллегия адвокатов города Москвы «Хроменко, ФИО2 и партнеры» просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что спор о месте регистрации юридического лица относится к подведомственности арбитражного суда. Регистрация юридического лица в спорной квартире была произведена законно, что исключало возможность удовлетворения как требований, связанных с прекращением регистрации, так и требований об освобождении квартиры от имущества адвокатской коллегии. Суд не принял мер к примирению сторон , как того требует статья 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что, по мнению кассатора, ФИО1 должна была предложить ему заключить договор на прежних условиях. Кроме того, суд разрешил спор в отсутствие представителей адвокатской палаты, Министерства юстиции и Инспекции ФНС, не приняв мер к установлению действительных причин их неявки. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,
