ЗАО «Востсибтрансвзрыв» в части снижения налоговых санкции удовлетворены. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным. Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Востсибтрансвзрыв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что пени по ЕСН начислены помесячно, следовало исчислять их поквартально, не отражение счетов-фактур в книге покупок может быть квалифицировано по ст.120 Налогового Кодекса РФ, а не по ч.1 ст.122 НК РФ. Суд не учел все смягчающие обстоятельства и снизил налоговые санкции только в два раза. В резолютивной части решения не указано название закона, на соответствие которому было проверено оспариваемое решение, не указано на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не был принят акт сверки, свидетельствующий о том, что задолженность по налогам отсутствует, по некоторым налогам имеется переплата, при доначислении НДФЛ не были учтены социальные вычеты. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что по причине
участка №9 по г.Набережные Челны РТ от 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 19 июня 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах из корыстных побуждений тайно похитил из магазина «ZENDEN» в ТЦ «Одежда», расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Новый город, д.1/10, имущество ООО «Сакура» на общую сумму 3069 рублей 81 копейка. Осужденный ФИО1 обжаловал вышеуказанный приговор в апелляционном порядке, указывает в своих жалобах на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и использовал характеристику неизвестного происхождения, и просит применить в его отношении ст.64 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию преступления. Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Мушарапова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, и государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и изучив материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего. Осужденный ФИО1 полностью признал вину и согласился с предъявленным
№ 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 08 декабря 2021 года по ч.3 ст. 3 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения. Не согласившись с приговором мирового суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на него указав, что данный приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал указав, что приговор мирового судьи является законным, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В ходе
