действия Мотина В.Н. выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Принимая решение судом учтено, что гонорар адвоката зависит не только от объема оказываемых услуг, но и их качества, а также профессионализма и добросовестности исполнителя. Заключение договора с адвокатом по цене, в несколько раз превышающей средние цены на оказание аналогичных услуг адвокатов в регионе, наличие иных договоров о правовом обслуживании предприятия, наличие штатных юристов на предприятии, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Суд не вправе оценивать экономическую целесообразность принятия в тот момент ответчиком решения о привлечении адвоката на условиях, указанных в этом соглашении, а также целесообразность привлекать нескольких юристов для оказания правовых услуг предприятию. Директор организации вправе, оценив знания и навыки адвоката, знание законодательства и судебной практики, качество оказываемых услуг, заключить договор, где оплата услуг адвоката может превышать средние ставки оплаты за аналогичные услуги, установленные региональной адвокатской палатой. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки
доказательств оказания аналогичных по объемам услуг в схожих условиях по более низким ценам в материалах дела не имеется. В указанной связи суд отмечает, что гонорар адвоката зависит не только от сложности дела, объема оказываемых услуг, но и их качества, а также профессионализма исполнителя. Заключение договора с адвокатом по цене, превышающей средние цены на оказание аналогичных услуг адвокатов в регионе, наличие штатных юристов на предприятии, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Суд не вправе оценивать экономическую целесообразность принятия ответчиком решения о привлечении адвоката на условиях, указанных в этом соглашении. С учетом совокупности усматриваемых из материалов настоящего дела конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа общества при заключении контракта на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, в том числе, принимая во внимание значимость для общества возможных правовых последствий результата рассмотрения кассационной жалобы
ночь (л.д. 164,165 т3), чек узла почтовой связи Невельска от 29.03.2002 на сумму 361,62руб. за карту 10$ (л.д. 199, 200 т.3) поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснование прибыль предпринимателя. Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, не принял указанные расходные документы в качестве доказательства спорной хозяйственной операции и признал правомерным уменьшение инспекцией расходов предпринимателя на сумму 561,62руб. Оспаривая решение суда в указанной части, предприниматель приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд не вправе оценивать экономическую целесообразность ведения хозяйственной деятельности предпринимателя. Коллегия отклоняет данный довод жалобы на том основании, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 221 НК РФ и п. 15 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, подлежат учету профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением
