неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа, не приведены соответствующие доводы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку . Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере
неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возразил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку и штраф. на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» неустойку за период с 17.02.2018 по 04.07.2018 в размере 245483 рубля 45 копеек. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в
при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика. Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Соответствующее ходатайство от ответчика о снижении неустойки не поступало, не приводились доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку . Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям продавца. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума
может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика. Ответчиком в суде не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, не приведены соответствующие доводы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку . Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика. Ответчиком в суде не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, не приведены соответствующие доводы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626044 рубля 00 копеек. Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
о защите прав потребителей», п.34 которого говорится, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ссылается на то, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения размера неустойки ниже размера, установленного п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что суд не вправе самостоятельно снижать неустойку и приводить обоснования для ее снижения. Приводит доводы о том, что суд не учел, что НБ «Траст» (ОАО) не ответил на претензию заемщика, а также то, что неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» носит не только компенсационную природу, но и имеет превентивный характер, удерживающий исполнителя от нарушений законных прав потребителя. На сегодняшний день ответчик массово нарушает права потребителей, и ссылаясь на статью 333 ГК РФ избегает гражданско-правовой ответственности в том объеме,
