действия ответчика следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, составленном ОМВД России по Темрюкскому району в отношении предпринимателя, указано, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не может быть произведена переквалификация действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку суд не вправе выйти за пределы обвинения , предъявленного лицу на стадии возбуждения дела, и, тем самым, нарушить его права и законные интересы. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о
обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.246, ст.252 УПК РФ, так как государственный обвинитель в своей речи просил назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, но суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя и назначил ему более строгое наказание в виде 11 лет лишения свободы что, по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку суд не вправе выйти за пределы обвинения и ухудшить положение осужденного. В возражении на апелляционную жалобу осужденного Андреева А.А. помощник прокурора ( / / ) Ш просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Андреева А.А. в преступлении, за которое он осужден,
суд мотивировал тем, что орган расследования не установил место преступления: в обвинении указано о совершении убийства в квартире <адрес>, однако исследованные судом доказательства подтверждают нанесение потерпевшему удара ножом в общем коридоре общежития напротив входной двери в эту квартиру. Таким образом, по мнению суда, следователем место преступления не указано, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, которое является неустранимым в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность принятия итогового решения, т.к. суд не вправе выйти за пределы обвинения . В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. считает вывод суда о необходимости возвращения дела необоснованным и просит постановление отменить, передав дело в суд для рассмотрения по существу. Указанное в обвинении место преступления (квартира) установлено со слов обвиняемого при проверке его показаний на месте, а свидетель ФИО2, на показания которой сослался суд, не была очевидцем преступления. Обращает внимание, что в любом случае установленным местом преступления является <адрес>. В апелляционной жалобе
