Суд не выдает копии документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-11803/2010 «03» февраля 2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера ОАО «Универсам» ФИО1 к ОАО «Универсам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании предоставить доступ к документам и выдать копии документов , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 – лично, паспорт <...>, выдан 05.12.2006 г. УВД Ленинского АО г. Тюмени, ФИО2 по доверенности № 72-01/622080 от 30.12.2010 г.; от ответчика: не явились, извещен (уведомление 62505232891827), после перерыва - ФИО3 по доверенности № 1 от 14.01.2011

на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов обществу с ограниченной ответственностью признано незаконным. Дополнительным решением от 20.03.2015 суд обязал управление в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу лицензию. Апелляционная коллегия постановлением от 08.05.2015 судебные акты поддержала, оставив их без изменения. Вместе с тем, по мнению суда округа, правомерно признавая оспариваемое решение управления незаконным, судами обеих инстанций, не было учтено следующее. В силу пункта 21 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию. В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов , перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе

РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-110070/10-70-516 «Б» от 28.11.2013, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 12 751 536,99 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 49264/14/22/47. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. 08.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № 49264/14/22/47 получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Поскольку требования исполнительного документа ФИО5 не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 892 607,59 руб.

уменьшение активов должника и причинение вреда его кредиторам. Также оспаривает выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности выдать заем в спорном размере. До судебного заседания от должника, ответчика ФИО7, финансового управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО8 ФИО12, конкурсного кредитора ФИО13 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании 18.11.2021 ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема оборудования в ремонт 20006514 от 19.10.2021 и квитанции об оплате услуги, диска DVD RW с видеозаписями, копии протокола внеочередного собрания участников ООО «Смарт Менеджмент». Представитель должника и финансовый управляющий по заявленному ходатайству возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Суд в судебном заседании 18.11.2021 обозрел видеозапись на представленном носителе. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку апеллянт

жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Апелляционным определением Московского областного суда от 30.04.2014 года решение Одинцовского городского суда от 16.12.2013 года отменено. Постановлено по делу новое решение. На войсковую часть 33790 возложена обязанность выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов , связанных с работой: контракт от 05.11.2009 года №К-270; Коллективный договор; должностную инструкцию инженера старшего электромеханика связи; приказ о назначении на должность инженера 1 категории; приказ о назначении (переводе) на должность старшего электромеханика связи; правила внутреннего трудового распорядка центра связи с листом ознакомления Ковальской с ПВТР; копии документов, подтверждающих допуск ФИО2 к сведениям, составляющим государственную тайну; решение об отстранении ФИО2 от работы со