письмо с указанием о том, что в принятии жалобы отказано. Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также документально не подтверждены. Заявитель ссылается, что 30.01.2015 г. в 14:34 по московскому времени была отправлена кассационная жалоба в третий раз. 04.03.2015 г. на электронную почту заявителя поступило сообщение, датированное от 09.02.2015 г. о том, что в принятии кассационной жалобы отказано. В подтверждение данного обстоятельства заявителем приложена распечатка страницы входящих писем с электронной почты. Суд относится критически к представленному документу, исходя из следующего. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств. В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые
у него намерения использовать в дальнейшем товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 504294 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также на оспаривание им решения Роспатента от 12.07.2019 в судебном порядке. При принятии решения суд исходил из того, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика. Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 АПК РФ, установив наличие надлежащих доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, с учетом принятия необходимых и достаточных мер к проверке заявления предпринимателя о фальсификации доказательства, критически восприняв дату создания видеозаписи реализации товара и придя к выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для
способом, который использовал нарушитель. При рассмотрении требования о взыскании компенсации суд первой инстанции счел возможным удовлетворить его частично, в размере 100 000 руб., поскольку установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств, а также с учетом пропуска срока исковой давности в части, а требования истца о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение в заявленном истцом размере основано на неверном расчете, в связи с чем к данному расчету суд относится критически . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требования истца сформулированы на основании части 3 статьи 1301 ГК РФ, а, применяя часть 1 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции указал на право суда, исходя из положений данной нормы, снижать размер компенсации. Как указано в постановлении от 13.10.2016, «подобное толкование части 1 статьи 1301 ГК РФ является верным, соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, позволяющей судам снижать размер компенсации, заявленной, в
необходимости осуществления оплаты правомерно не приняты судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела. Представленное арбитражным управляющим в материалы дела письмо эксперту ООО «Компания «А1» от 15.02.2017 с требованием о передачи результатов оценки также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО9 указанное письмо в адрес ООО «Компания «А1» не поступало, с запросами о предоставлении отчета №12/12-16 от 12.12.2016 ФИО3 не обращался. Таким образом, к указанному доказательству суд относится критически . Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в достаточной степени подтверждающие осуществление конкурсным управляющим ФИО3 действий, направленных на своевременное получение результатов оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету №12/12-16 от 12.12.2016. На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредиторов в указанной части подлежащей удовлетворению. При этом ссылка конкурсного управляющего на
возможность заключать трудовые договора). Между предпринимателем ФИО3 и обществом ГК «Эксперт-Финанс» заключен договор от 10.01.2016 № АвП-20ф на перевозку грузов автомобильным транспортом. В собственности предпринимателя ФИО3 с 2015 года по настоящее время был зарегистрирован 1 легковой автомобиль марки Toyota; грузовых автомобилей зарегистрировано не было. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО3 установлено, что он не привлекал для осуществления перевозок иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд относится критически к показаниям ФИО3 о подтверждении им факта перевозки на арендованных транспортных средствах. Обществом ГК «Эксперт-Финанс» и предпринимателем ФИО3 не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность осуществления грузоперевозок предпринимателем ФИО3 по договору от 10.01.2016 № АвП-20ф с обществом ГК «Эксперт-Финанс». Также между обществом «ГК Эксперт-Финанс» (принципал) и предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор от 14.11.2016 № 01ПМ, согласно которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять поиск коммерческих организаций или индивидуальных
указанных лица на осмотр в назначенное время по приглашениям общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что акты от 05.06.2020 и от 08.06.2020 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, исследованы и оценены надлежащим образом. Ссылки предпринимателя на то, что им не принимались меры к устранению последствий ненадлежащего выполнения работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, переписке сторон. К предложенной ответчиком интерпретации состоявшейся переписки суд относится критически . Доводы ответчика о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По результатам исследования экспертного заключения в совокупности с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных
