Суд первой инстанции рассматривает в пределах заявленных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знака, принадлежащего истцу. С учетом изложенного, суд первой инстанции при сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. При этом доказательств наличия у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности в деле не имеется. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования . При этом суд не лишен

нарушитель. Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2019 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное постановление № 5/29), действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования . При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении

переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан. Вопреки доводам жалобы с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 30 декабря 2019 года. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает в пределах заявленных требований . Довод жалобы о том, что из-за наложенного взыскания истец не получила в полном объеме премию по итогам года судебной коллегией отклоняется, поскольку не являлся предметом рассмотрения судами. Не свидетельствует о незаконности судебных актов и довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с заключением служебного расследования, поскольку при доказанности факта совершения проступка, незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влечет. Довод жалобы о том, что работодатель не предоставил истцу

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» и ФИО1 гражданско-правовому договору (контракту) от 12 августа 2016 года № 17 сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для его отмены. Разрешая заявленные требования , суд первой инстанции правильно