Суд принимает меры к урегулированию спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по урегулированию спора в порядке, предусмотренном пунктом 16.2 договора. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке

взыскании 1 722 542 рублей задолженности, 313 790 рублей пени, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 29.01.2019, У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу в данном судебном заседании, исходя из следующего: Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер к урегулированию спора. В соответствии со статьей 138 АПК РФ, суд принимает меры к урегулированию спора , содействует сторонам в примирении. В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика. Довод истца о согласованности условия о месте исполнения договора подлежит уточнению, документальному подтверждению, оценке, с учетом мнения ответчика, что не представляется возможным в данном судебном заседании. Учитывая изложенное, судебное разбирательство подлежит отложению в порядке статьи 158 (абзац 1 части 5) АПК РФ. Руководствуясь статьями 158 (абзац 1 части 5), 159, 64-68, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

сторон. Поскольку судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности Муниципального образования городской округ Заречный в лице Администрации, счел необходимым привлечь Муниципальное образование городской округ Заречный в лице Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, суд принимает меры к урегулированию спора мирным путем, судебное разбирательство на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отложению на другую дату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 04 марта 2015 12:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 402. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

Шевелева А.А., нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 3296535 от 15.05.2019, У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда от 23.10.2019 возобновлено производство по делу А45-10055/2019. В ходе судебного разбирательства ООО «СОЛАР» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мирового соглашения. Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СОЛАР», выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание, что в соответствии с положениями норм статьи 138 АПК РФ суд принимает меры к урегулированию спора сторонами, содействует им в примирении, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 159, 158 (абз. 1 части 1), 64- 68, 138, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 18 ноября 2019 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102, Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, телефон помощника судьи 269-69-32.

процентов, при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, по доверенности № 40П от 01.03.2019, УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства в стадии исследования доказательств по делу суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, исходя из следующего. В судебном заседании представитель истца заявил об отложении судебного разбирательства для принятия мер к урегулированию спора. Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 АПК РФ, согласно которой суд принимает меры к урегулированию спора , содействует сторонам в урегулировании спора, принимает меры к примирению сторон. Учитывая изложенное, судебное разбирательство подлежит отложению в порядке статьи 158 (абзац 1 части 5) АПК РФ. Руководствуясь статьями 159, 158 (абзац 1 части 5), 64-68, 138, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 23 июля 2019 года на 14 часов 45 минут в помещении суда по

000 рублей, предусмотренные п.4 договора; произвести межевание земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером №, таким образом, чтобы истцу был выделен и передан земельный участок площадью 500 кв.м; в случае несогласия с предложенными способами 1 и 2 предложено расторгнуть договор, а стороны в договоре привести в первоначальное состояние. Суд находит обоснованными доводы истца, сославшегося\ на то обстоятельство, что ответчики до настоящего времени не выполнили в полном объеме условия договора. Кроме того, судом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке и заключению мирового соглашения. Однако к истец настаивала за иске. Ответчики не оспари вали в судебном заседании тот факт, что действительно имеют перед ФИО4 задолженность по договору и предложили в счет оплаты передать ей земельный участок площадью 400 кв.м. Однако ФИО4 настаивала на передачу ей земельного участка площадью 500 кв.м. Суд согласен с мнением начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО3, указавшей на