г. Томске. В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях Ю.М.И. также пояснила, что фактически является участником и директором Общества. Указанные в протоколе опроса свидетеля от 01.06.2018 N 1 сведения относительно того, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем общества, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решение единственного учредителя о назначении на должность директора незаконным не признано, принимая во внимание, что получение 01.06.2018 противоречащих ранее данным показаниям сведений о том, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем Общества, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в заявлении сведений, пришли к верному выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у Ю.М.И. правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, не имеется. По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки Управления и Инспекции на запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН
руб. - по заключению № 136-18 эксперта ФИО7 и 236 338 руб. – по заключению № 129-18 эксперта ФИО4 Разногласия касаются вопроса определения размера упущенной выгоды, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем, исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии участка по приказу № 1374 от 21.12.2016 с учетом предшествующей деятельности правообладателя. Давая оценку заключений, в совокупности с иными доказательствами и данными в заседании суда пояснениями суд принимает выводы эксперта ФИО7 и не принимает выводы эксперта ФИО4 в отношении размера убытков, исходя из следующего. Из содержания заключения эксперта ФИО4 следует, что убытки определялись не на дату принятия решения об изъятии участка в 2016 году, а на 24.01.2018. Между тем, требование определять убытки на дату принятия решения вытекает из положений пункта 5 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса, пункта 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (014) (утв. 24.12.2014
оценочной деятельности предусматривает два способа оспаривания кадастровой стоимости - в суд и в административный орган, то положения статьи 24.20 об обязанности органа кадастрового учета вносить изменения в ГКН также должны распространяться на случаи изменения кадастровой стоимости как судом, так и административным органом. При проведении работы по государственной кадастровой оценке данной категории земель кадастровая стоимость земельных участков и размер удельных показателей определялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Исследовав представленные в материалы дела результаты экспертизы, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорных земельных участков. Поскольку судом приняты результаты экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного земельного участка, требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3914 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» по состоянию на 01.01.2010г. в размере 3 240 009руб., равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
оценочной деятельности предусматривает два способа оспаривания кадастровой стоимости - в суд и в административный орган, то положения статьи 24.20 об обязанности органа кадастрового учета вносить изменения в ГКН также должны распространяться на случаи изменения кадастровой стоимости как судом, так и административным органом. При проведении работы по государственной кадастровой оценке данной категории земель кадастровая стоимость земельных участков и размер удельных показателей определялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Исследовав представленные в материалы дела результаты экспертизы, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорных земельных участков. Поскольку судом приняты результаты экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного земельного участка, требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 76 500 кв.м., категории земель «земли промышленности» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 420 500 руб., равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
оценочной деятельности предусматривает два способа оспаривания кадастровой стоимости - в суд и в административный орган, то положения статьи 24.20 об обязанности органа кадастрового учета вносить изменения в ГКН также должны распространяться на случаи изменения кадастровой стоимости как судом, так и административным органом. При проведении работы по государственной кадастровой оценке данной категории земель кадастровая стоимость земельных участков и размер удельных показателей определялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Исследовав представленные в материалы дела результаты экспертизы, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорных земельных участков. Поскольку судом приняты результаты экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного земельного участка, требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 5 467 кв.м., категория земель- «земли населенных пунктов» по состоянию на 01.01.2010г. в размере 1 721 558 руб. 30 коп., равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р
недвижимости. Суд, оценивая экспертное заключение с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному исследования эксперта не имеется, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере рыночной, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года в указанном экспертном заключении, административными ответчиками не оспаривается. С учетом изложенного суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, определенной в экспертном заключении, подлежит частичному удовлетворению. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца шестого статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ. В данном случае заявление ФИО1 об оспаривании
не может быть принят во внимание при определении размера ущерба. Факт оплаты Обществом ООО «Димакс» требуемой в иске суммы также не может свидетельствовать о реальном размере причиненного истцу ответчиком ущерба, а указывает на состоявшиеся договоренности контрагентов о видах, объемах и стоимости подлежащих выполнению работ с учетом принципа свободы договора. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Суд принимает выводы эксперта , поскольку они обоснованы в подготовленном им заключении, даны имеющим соответствующую квалификацию и познания специалистом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами (ст. 67 и 86 ГПК РФ), суд приходит к выводу о достоверности сделанных им выводов. Вместе с этим, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию
