г. Томске. В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях Ю.М.И. также пояснила, что фактически является участником и директором Общества. Указанные в протоколе опроса свидетеля от 01.06.2018 N 1 сведения относительно того, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем общества, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решение единственного учредителя о назначении на должность директора незаконным не признано, принимая во внимание, что получение 01.06.2018 противоречащих ранее данным показаниям сведений о том, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем Общества, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в заявлении сведений, пришли к верному выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у Ю.М.И. правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, не имеется. По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки Управления и Инспекции на запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН
приговоре, при том, что при рассмотрении ход-ва Сидорца суд признал, что перечисленные им протоколы осмотров с приложениями не являются доказательствами (протоколы с/з от 26 июля 2017 г. стр. 35-36, от 4 сентября 2017 г. стр. 1-7, от 7 сентября 2017 г. стр. 58-59); - полагает, что показания лиц, показывающих против него, не могли приниматься во внимание, поскольку достоверно не установлено их психическое состояние, с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их назначения; - считает недопустимыми судебно-психиатрические экспертизы в отношении С., М., М.Б., М., поскольку проведены одним экспертом, не имеющим квалификационной категории; экспертизы проведены в 2012 г., а необходимые материалы и документы, сведения, были истребованы лишь в 2013 г.; с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен лишь после дачи заключений, т.е. был лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении в конкретном учреждении, поставить вопросы; - подвергает сомнению психическое состояние и выводыэкспертов в отношении Б. и Оваца, Шумкова, Гейденрейха, Цебоева,
своему усмотрению. Вопреки доводам стороны защиты размер хищений установлен судом не произвольно, а в соответствии с исследованными доказательствами, за минусом гонораров и расходов. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о временном заимствовании у потерпевших указанных в приговоре денежных сумм и о намерении Кравченко их возвратить, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил действия осужденной как хищение, совершенное путем мошенничества в особо крупном размере и правильно квалифицировал их по ч.4 ст. 159 УК РФ. Факт включения осужденной денежных сумм, полученных от П. в налоговую отчетность, неточное название иска, по которому она принимала участие на стороне С., на правильность выводов суда о виновности Кравченко в совершении мошенничества не влияет, равно как и вынесение 2 января и 5 апреля 2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении М., поскольку такие постановления были отменены 20 марта и 17 июня того же года (т.6 л.д.35-40, 83-90), а
19 стр. 722 протокола с/з- речь в прениях). Как и Горохов считает необоснованным отказ в допросе специалиста Х., повторяет его доводы об употреблении фраз «убитый З.», «убить З.», считает необоснованным осуждение по ст. 159 УК РФ, поскольку представитель потерпевшего МО «Город Архангельск» Б. в суде заявил об отсутствии морального вреда. Цитируя показания свидетеля Ш., оценивает их как предположение. Критикуя напутственное слово, обращает внимание, что председательствующий прямо в нем указывал, чтобы присяжные не принимали во внимание доказательства, которые говорят о невиновности подсудимых, формируя у присяжных обвинительный уклон. Повторяет просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Осужденный Рогатых в апелляционной жалобе считает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание - несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на исследованные доказательства, отмечает, что его роль была второстепенной, о противоправности совершаемых другими действий он не знал и лишь присутствовал у нотариуса, в связи с чем, его действия могли быть квалифицированы
В ходе судебного заседания стало очевидным, как и с чьих слов записывались показания в ходе предварительного следствия, так К. пояснила, что она не знает слова рентабельность и такого сказать не могла, между тем, в суде пояснила, что Платонов Н.В. бывал в ресторане как клиент и никогда указаний на кухне не давал. Свидетель Р. в суде пояснила, что она устроилась на работу по объявлению и принимала ее на работу Е. в приговоре ее показания изменены. Кроме того, указание суда о том, что Платонов Н.В. представлял ресторану преимущества по сравнению с другими организациями общественного питания. Данные выводы опровергаются показаниями свидетелей и, в том числе перечисленных в приговоре. Показания свидетелей К., Б., П. говорят о том, что прием делегаций обсуждался на планерках при главе района. Это не свидетельствует о том, что Платонов Н.В. самостоятельно принимал решение. Б., П., М. поясняли в суде, что решение о приеме принималось в зависимости от уровня делегации
экспертизы № <...> от 15.09.2008 года, выводы которой согласуются с заключениями фонографических экспертиз № <...> от 19.05.2009 года и № от 10.06.2009 года и с другими исследованными доказательствами. С учетом того, что выводы экспертов по результатам исследования фонограмм не противоречат друг другу, суд обоснованно признал все указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре. Показания свидетелей О. и И. о неоднократных встречах с Балашкевичем А.А. и Иванюком А.П. подтверждаются помимо приведенных выше доказательств видеозаписью камер наружного наблюдения гостиницы <...> содержание которых подробно приведено в приговоре. Принимая во внимание соответствие показаний свидетелей О. и И. другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о том, что Балашкевич и Иванюк умышленно неоднократно, как в ходе непосредственного разговора, так и в ходе телефонных бесед требовали от О. передать в их пользу <...> долларов США за возвращение изъятых в ООО <...> и ООО <...> документов, прекращение оперативных мероприятий.
по заключению № 136-18 эксперта Шевченко Л.В. и 236 338 руб. – по заключению № 129-18 эксперта Яковлева Р.А. Разногласия касаются вопроса определения размера упущенной выгоды, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем, исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии участка по приказу № 1374 от 21.12.2016 с учетом предшествующей деятельности правообладателя. Давая оценку заключений, в совокупности с иными доказательствами и данными в заседании суда пояснениями суд принимает выводы эксперта Шевченко Л.В. и не принимает выводы эксперта Яковлев Р.А. в отношении размера убытков, исходя из следующего. Из содержания заключения эксперта Яковлев Р.А. следует, что убытки определялись не на дату принятия решения об изъятии участка в 2016 году, а на 24.01.2018. Между тем, требование определять убытки на дату принятия решения вытекает из положений пункта 5 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса, пункта 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. Суд также принимает во внимание то обстоятельства, что экспертом Ширяевым А.В. судебная экспертиза с целью установления возможности безопасного демонтажа проведена детально, а выводы основаны на конкретных строительных нормах и правилам, исследование проведено с применением технического регламента, использованы результаты консультации со специалистами органа федеральной власти осуществляющие государственные полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд принимает выводы эксперта относительно возможности безопасного демонтажа спорного объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении эксперта от 31.10.2016 № 49/10/16Э изложены лишь предположения о том, что при удалении (демонтаже) фундамента и стен подземной части, которые обеспечивают упор грунта на глубину заложения фундамента ниже отметки 0,000, возможен сход слоя грунта (суглинок) от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/4. Выводы эксперта от 31.10.2016 № 49/10/16Э относительно невозможности производства
оценочной деятельности предусматривает два способа оспаривания кадастровой стоимости - в суд и в административный орган, то положения статьи 24.20 об обязанности органа кадастрового учета вносить изменения в ГКН также должны распространяться на случаи изменения кадастровой стоимости как судом, так и административным органом. При проведении работы по государственной кадастровой оценке данной категории земель кадастровая стоимость земельных участков и размер удельных показателей определялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Исследовав представленные в материалы дела результаты экспертизы, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорных земельных участков. Поскольку судом приняты результаты экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного земельного участка, требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3914 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» по состоянию на 01.01.2010г. в размере 3 240 009руб., равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
оценочной деятельности предусматривает два способа оспаривания кадастровой стоимости - в суд и в административный орган, то положения статьи 24.20 об обязанности органа кадастрового учета вносить изменения в ГКН также должны распространяться на случаи изменения кадастровой стоимости как судом, так и административным органом. При проведении работы по государственной кадастровой оценке данной категории земель кадастровая стоимость земельных участков и размер удельных показателей определялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Исследовав представленные в материалы дела результаты экспертизы, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорных земельных участков. Поскольку судом приняты результаты экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного земельного участка, требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 76 500 кв.м., категории земель «земли промышленности» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 420 500 руб., равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
оценочной деятельности предусматривает два способа оспаривания кадастровой стоимости - в суд и в административный орган, то положения статьи 24.20 об обязанности органа кадастрового учета вносить изменения в ГКН также должны распространяться на случаи изменения кадастровой стоимости как судом, так и административным органом. При проведении работы по государственной кадастровой оценке данной категории земель кадастровая стоимость земельных участков и размер удельных показателей определялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Исследовав представленные в материалы дела результаты экспертизы, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорных земельных участков. Поскольку судом приняты результаты экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного земельного участка, требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 5 467 кв.м., категория земель- «земли населенных пунктов» по состоянию на 01.01.2010г. в размере 1 721 558 руб. 30 коп., равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р
недвижимости. Суд, оценивая экспертное заключение с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному исследования эксперта не имеется, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере рыночной, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года в указанном экспертном заключении, административными ответчиками не оспаривается. С учетом изложенного суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах административное исковое заявление Горячевой С.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, определенной в экспертном заключении, подлежит частичному удовлетворению. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца шестого статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ. В данном случае заявление Горячевой С.А.
не может быть принят во внимание при определении размера ущерба. Факт оплаты Обществом ООО «Димакс» требуемой в иске суммы также не может свидетельствовать о реальном размере причиненного истцу ответчиком ущерба, а указывает на состоявшиеся договоренности контрагентов о видах, объемах и стоимости подлежащих выполнению работ с учетом принципа свободы договора. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Суд принимает выводы эксперта , поскольку они обоснованы в подготовленном им заключении, даны имеющим соответствующую квалификацию и познания специалистом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами (ст. 67 и 86 ГПК РФ), суд приходит к выводу о достоверности сделанных им выводов. Вместе с этим, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию
