проведенном 21.05.2019. Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору подтвержден. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, на суд
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
уменьшить объем похищенного на 37 рублей 50 копеек, указав, в обоснование, что в обвинительном заключении стоимость похищенного сотового телефона в 3000 рублей, флеш - карты в 150 рублей указана со слов потерпевшего ФИО1; согласно же актов оценки стоимость похищенного сотового телефона составляет 2970 рублей, флеш - карты - 142 рубля 50 копеек. В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд уменьшил объем похищенного до 3262 рубля 50 копеек. Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что ФИО4 тайным способом, с корыстной целью, незаконно, помимо воли
каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены. Органами предварительного следствия осужденному было предъявлено обвинение в краже имущества потерпевшей на сумму рублей в крупном размере, с причинением ей значительного ущерба. Суд уменьшил объем похищенного до рублей и переквалифицировал действия осужденного с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, указав, что предъявленное осужденному обвинение не нашло своего объективного подтверждения. При изменении правовой оценки содеянного Кузнецовым В.О. суд сослался на показания самого подсудимого, пояснившего о совершении в период с октября 2011 года по 17 января 2012 года хищения из подвала потерпевшей шести золотых колец, одного кулона, одних часов, трех
