силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
без проведения торгов и посягает на публичные интересы, поэтому в силу приведенной нормы права является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции по своей инициативе решил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, признав, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 66 951 525 руб., подлежащее взысканию в пользу учреждения вместе с процентами за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения обществом платежа. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем в нарушение требований пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения в данном деле избранных им последствий недействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные
недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5). Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
стороны. Прекращение обязательства зачетом по уплате авансовых платежей по договору подряда не предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что ответчиком доказательства наличия не исполненного истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ не были представлены, следовательно, зачет был невозможен и трехсторонний акт зачета взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 1 367 250 рублей является недействительной сделкой в соответствии со статьей 167 ГК РФ. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N
жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. Заявитель апелляционной жалобы обжаловал судебный акт только в удовлетворенной части. По сути, довод прокуратуры свидетельствует о расширении прокуратурой объема обжалования. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Таким образом, поскольку предметом настоящего спора как раз является вопрос о ничтожности сделки, именно по причине нарушения публичных интересов, о чем прокуратура как заявитель утверждала с самого начала, при этом суд должен обсудить последствия недействительности такой сделки по своей инициативе в силу прямого указания закона, то указанный вопрос не может считаться отдельным требованием, а является
федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделок недействительными без заявления соответствующих требований, ошибочны. В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт
собственности. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки . В этой связи, истец подал настоящий иск, что в свою очередь приведет к восстановлению нарушенного права. Исходя из смысла определения Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. № 310-ЭС14-512 по делу № А64-2837/2012, при сопоставлении содержания общих норм гражданского законодательства о защите преимущественного права и специальной нормы Закона № 101-ФЗ, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании ничтожной сделки, перевод прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке невозможны. В
земельной доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. ФИО4 земельная доля 100/33644 принадлежала на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от дата, запись № от дата. Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от датаг. дело № признана недействительной государственная регистрация договоров дарения и записи регистрации договора дарения 34-34-06/010/2008-161. Однако, последствия недействительности сделки судом не были применены. В соответствии с п. 4 ст. 166 согласно ГК РФ, Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. ФИО4 умерла дата, о чем
земельной доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. ФИО3 земельная доля 100/33644 принадлежали на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от дата, запись № от дата. Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от датаг. дело № признана недействительной государственная регистрация договоров дарения и записи регистрации договора дарения 34-34-06/010/2008-384. Однако, последствия недействительности сделки судом не были применены. В соответствии с п. 4 ст. 166 согласно ГК РФ, Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. Вышеописанная земельная доля в общей
