ордерами, распечаткой движения денежных средств, заключениями почерковедческих экспертиз, актами выполненных работ, страховыми полисами, документами, подтверждающими факт работы ФИО1 в ОАО «МСК» и в ООО Фирма «Шаг», результатами аудиторской проверки и другими материалами уголовного дела. Далее из Кассационного определения следует, что приговор от 13.07.2010 по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ отменен, производство в указанной части прекращено по процессуальным основаниям в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 15, 307 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения . В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Довод истца о том, что в соответствии с постановлением Советского федерального районного суда г. Уфы от 30.01.2012 ФИО1 освобожден от наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2010, с него снята судимость
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильным применения уголовного закона. Так, суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, но вменил в объем обвинения «за управление транспортным средством в состоянии опьянения», которое в ходе предварительного расследования ФИО2 не предъявлялось. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения , неверно квалифицировав действия ФИО2, поэтому приговор подлежит изменению в части диспозиции статьи 264.1 УК РФ как «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Государственный обвинитель - помощник прокурора Данилова А.Р. апелляционное представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В судебном заседании ФИО2 возражений против апелляционного представления не высказал, показал, что вину действительно признает полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, дело было рассмотрено
признаками специального субъекта. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО26 не было оснований полагать, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет назначен руководителем ОАО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах ФИО26 и ФИО2 по отношению к инкриминируемым им деяниям не являются соисполнителями. Отсутствие соисполнительства исключает наличие группы лиц по предварительному сговору, судом неправильно применены ч.1 и ч.2 ст.35 УК РФ. Судом допущено нарушение уголовно – процессуального закона. Признавая ФИО26 виновным в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения , что выразилось 1)ФИО26 признан виновным в создании и увеличении неплатежеспособности, совершенных им как руководителем коммерческой организации в личных интересах, причинившие крупный ущерб (стр.72 приговора), тогда как ФИО26 никогда не вменялись действия по созданию и увеличению неплатежеспособности ОАО «<данные изъяты>». В ходе судебного следствия вопрос о том, как повлияли на создание и увеличение неплатежеспособности все шесть действий, вмененных ФИО26, или каждое из них, не исследовался, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,
