ФИО5, апелляционный суд оценивает критически и отвергает как недостоверное и не отвечающее элементарным основам методологии почерковедческих экспертиз. Как следует из текста заключения, специалист ФИО6 оценивал только светокопии протоколов судебного заседания, в качестве условно-свободных образцов использовал образцы подписи судьи на протоколе от 30.07.2014 и тексте решения. Однако полноценное проведение экспертизы невозможно без наличия достаточного количества условно-свободных образцов и экспериментальных образцов почерка. Суд исходил при этом из методологических критериев, изложенных в специальной литературе ( 1. Судебная экспертиза: типичные ошибки // Под ред.ФИО7. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) ФИО8 Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) ФИО9 Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5) Судебная почерковедческая экспертиза (часть I). Пособие для экспертов, криминалистов и судебно-следственных работников/ М., ВНИИСЭ, 1971. Под ред.проф.Орловой В.Ф.; 6) ФИО10, ФИО11 Почерковедческая экспертиза. Учебник для вузов
могут поставить под сомнение правильность заключения эксперта. Оценив указанные возражения, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении новой экспертизы, равно как и для вызова эксперта ФИО12 в судебное заседание. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО12 у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия изучила методические материалы и пришла к выводу, что явных и очевидных нарушений методик проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФИО12 не установлено. Судом при этом изучены следующие источники: 1) Судебная экспертиза: типичные ошибки // Под ред.ФИО15. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) ФИО16 Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) ФИО17 Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5) Судебная почерковедческая экспертиза ( часть I). Пособие для экспертов, криминалистов и судебно-следственных работников/ М., ВНИИСЭ, 1971. Под ред.проф.Орловой В.Ф.; 6) ФИО18, ФИО19 Почерковедческая экспертиза. Учебник для
«ПетроЭксперт» ФИО4 с выводами о том, что подписи от имени ФИО2 на втором листе договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.03.2012 между ФИО2 м «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД и на расписке от 13.03.2012, выполнены не самим Гинзбургом А.И., а иным лицом (лицами) с подражанием его личной подписи. В судебном заседании представитель «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД пояснил, что Компания не согласна с выводами эксперта ФИО4, поскольку заключение эксперта ФИО4 имеет существенные недостатки, о которых указано в издании « Судебная экспертиза: типичные ошибки » под ред. ФИО5 М., что вызывает сомнения в обоснованности сделанных выводов. В связи с этим представитель ООД «ГЕОСЕРВИСИЗ» заявил ходатайства: - о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы; - вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений относительно обстоятельств подготовки, подписания и исполнения договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.03.2012 между ФИО2 и «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД, а также расписки от 13.03.2012; - об отложении судебного заседания для
