делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, установив факт незаконной реконструкции помещения магазина, произведенной с нарушением санитарных норм и правил, без согласования в установленном порядке конструктивных изменений, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, а также превышение нормативов уровняшума при загрузке товаров в ночное время через непроектное загрузочное окно, суд пришел к выводу о необходимости привести нежилое помещение в проектное состояние, выполнив за счет собственника определенные работы, а также запретить арендатору осуществлять деятельность по реализации товаров населению в ночное время. Частично удовлетворяя
Сервера(вычислительного комплекса) и оборудования, необходимого для работы сервера(в т.ч. от кондиционеров), приведя уровень акустического шума и общей вибрации в квартире истцов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, СанПиН; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от сервера(вычислительного комплекса) и оборудования, необходимого для работы сервера(в том числе кондиционеров), приведя уровень акустического шума и общей вибрации в квартире истцов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, СанПиН; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>, затраты на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, услуги
90-91,147-148,173-175 т.1, л.д.8 т.3), судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.15-20 т. 3), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Издают ли кондиционерные блоки, размещенные при фасаде здания и на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, при своем функционировании звук или функционируют бесшумно? 2. Доходит ли звук от кондиционерных блоков, размещенных при фасаде здания и на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, до квартир № ... и № ... <адрес>? 3. Если да, то имеется ли превышение уровня звука и на сколько в квартирах № ... и № ... <адрес> по сравнению с предельно допустимыми нормами уровня звука от указанных кондиционерных блоков? 4. Определить, при каком количестве одновременно работающих кондиционерных блоков при определенной скорости (мощности) работы кондиционеров имеется превышение уровня звука в квартирах № ... и № ... <адрес> по сравнению с предельно допустимыми нормами уровня звука от указанных кондиционерных блоков? 5. Определить уровень шума в <адрес> в <адрес> в дневное
