которых осуществлялась перевозка продукции, переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, в части выводов о реализации в пользу государства принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, тогда как он не привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признан в законной процедуре виновным в его совершении. Между тем, выводы судов о том, что транспортные средства, использовавшиеся для перевозки алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте, подлежат изъятию и реализации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, и не могут быть возвращены собственнику, соответствуют сложившейся судебной практике , основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде
вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том что, установленное количество спецсредств должно быть на момент исполнения договора, в связи с чем, выводы истца в данной части признаны необоснованными. Заявляя в апелляционной жалобе об обратном, истцом не учтено, то что доводы апелляционной жалобы положения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2, 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», действующая судебная и административная практика в сфере закупок наоборот запрещают устанавливать такие требования для участников закупок, которые бы обязывали участника закупки иметь товар в наличии при подаче заявки на участие в закупке. Истец так же указывает, что финансовая деятельность ответчика 2 была хуже, чем у истца. Согласно пункту 4.4. конкурсной документации предусматривает формы и документы, подтверждающие соответствие требованиям участника. В пункте 4.4.6. конкурсной документации указано, что информация о выполнении договоров поставки продукции, подобной закупаемой, за последние три года
реального исполнителя, вне зависимости от того, кто раскрыл эти сведения - налогоплательщик или сам налоговый орган в ходе налоговой проверки, то налоговый орган обязан определить налоговые обязательства в рамках легального оборота, т.е. так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правами (заключил сделку напрямую с реальным контрагентом). Если же налоговый орган этими сведениями не обладает, и налогоплательщик не раскрывает таких сведений, то право на налогообложение исходя из легального оборота налогоплательщиком утрачивается. Суд отмечает, что судебная и административная практика после вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (ООО «Спецхимпром») с достаточной степенью определенности стала подходить к вопросам налоговой реконструкции (определения действительного налогового обязательства так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом), и применяет нормы права аналогично позиции, изложенной налогоплательщиков выше. В рамках настоящего спора у налогового органа имелись все сведения, касающиеся реальных исполнителей. Доводы налогового органа о запрете на применение
исх. N ЖХ-13.5-13/9 от 21.01.2013г., копия письма Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону исх. N59-21.01-4/1704 от 14.05.2013г., копия письма от 20.09.2013г. на имя Мэра г. Ростова-на-Дону от инициативной группы жителей по ул. ФИО7, копию письма от 25.04.2013г. на имя генерального директора ОАО «ПО Водоканал» от ФИО6 (согласно указанного письма представитель жителей по ул. ФИО7 NN66-100), копия письма от 20.09.2013г. на имя Мэра г. Ростова-на-Дону от инициативной группы жителей по ул. ФИО7, а так же судебная и административная практика , касающееся дел о самовольном подключении и осуществлении самовольного пользование системами водоснабжения и (или) водоотведения. Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее Правила N 644), указанные Правила регулируют отношения организаций осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного
3 месяцев с **), истекает ** за расчетный период **. (по истечении 3 месяцев с **), истекает ** за расчетный период март 19г. (по истечении 3 месяцев с **). С учетом того, что вменяемое службой якобы правонарушение не является длящимся, то установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения РСП ОАО «ДОСТ» к ответственности к ** (моменту рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ) является истекшим. Судебная и административная практика по указанному вопросу: решение Арбитражного суда от ** по делу № №, оставленное без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом (постановление от ** по делу № №), решения от ** руководителя службы П.. об отмене постановлений по административным делам в отношении РСП ОАО «ДОСТ» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенные заместителями руководителя службы. Как указал в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
месяцев с **), истекает ** за расчетный период март 19г. (по истечении 3 месяцев с **), истекает ** за расчетный период апрель 19г. (по истечении 3 месяцев с **). С учетом того, что вменяемое службой якобы правонарушение не является длящимся, то установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения РСП ОАО «ДОСТ» к ответственности к ** (моменту рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ) является истекшим. Судебная и административная практика по указанному вопросу: решение Арбитражного суда от ** по делу № №, оставленное без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом (постановление от ** по делу № №), решения от ** руководителя службы П.. об отмене постановлений по административным делам в отношении РСП ОАО «ДОСТ» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенные заместителями руководителя службы. Как указал в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
истечении 3-х месяцев с **), истекает **. за расчетный период **. (по истечении 3-х месяцев с **), истекает ** за расчетный период **. (по истечении 3-х месяцев с **). С учетом того, что вменяемое Службой якобы правонарушение не является длящимся, то установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения РСП ОАО «ДОСТ» к ответственности к **. (моменту рассмотрения Мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ) является истекшим. Судебная и административная практика по указанному вопросу: решение Арбитражного суда от ** по делу № №, оставленное без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом (постановление от ** по делу № №), решения от ** руководителя Службы П.. об отмене постановлений по административным делам в отношении РСП ОАО «ДОСТ» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенные заместителями руководителя Службы. Как указал в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
