объект недвижимости, ответчик не является абонентом (потребителем) электрической энергии, факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате. Таким образом, у ответчика Калинина П.М. отсутствует обязанность по оплате за электроэнергию, поданную энергоснабжающей организацией после 20.05.2014, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшейся за период с 12.04.2018 по 19.03.2019. Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, находит правильным в силу положений п.4 части 1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворить, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Калинина П.М. за потребленную электрическую энергию в размере 55831,48 рублей возникла в результате выявленного в ходе проведенной АО «РЭС» проверки факта безучетного потребления электрической энергии, допущенного на объекте «Магазин»,
режим лесопользования, определяются материалами лесоустройства, а не только теми функциями, которые они выполняют. Судом сделан вывод, что поскольку оснований для отнесения земельных участков ответчиков к лесным участкам, установления в отношении них ограничений не установлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования прокурора Новосибирской области об обязании ответчиков как собственников земельных участков в порядке ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации поставить эти участки на кадастровый учет и зарегистрировать ограничение (обременение) прав на них. Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу. Решением суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении исковых требований, указав в решении, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 102, ч. 5.1 ст. 21 Лесного кодекса
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт воспрепятствования ответчиком в проживании истца в спорном жилом помещении, на основании чего пришел к выводу о вынужденности ФИО1 снимать жилье, в связи с чем убытки истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья, понесенные истцом по вине ответчика, возложил на ФИО2 Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательствам и противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2015 г., вступившим в законную силу 25.02.2016 г., ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение. Между тем, из пояснений истца следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда он не получал, к исполнению не предъявляла, в службу судебных приставов-исполнителей обратился
