расходы на оплату услуг представителей; 9 984,20 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 78 929,32 руб. расходы на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии; 16 132,43 руб. почтовые расходы; 41 689,44 руб. командировочные расходы; 5 381,83 руб. транспортные расходы. В обоснование расчета судебных издержек истец указал, что ставки специалистов ООО «Пепеляев Групп» были зафиксированы сторонами в пункте 3.1. Договора в виде почасовой ставки (в долларах США), в частности: партнер, руководитель практики разрешения споров и медиации – 400-450; юрист – 180-295; младший юрист – 130-210; помощник юриста – 90-150. Работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов осуществляли следующие специалисты Исполнителя: ФИО5 (партнер, руководитель практики разрешения споров и медиации), ФИО6 (юрист), ФИО7 (младший юрист), ФИО8 (младший юрист), ФИО9 (помощник юриста), ФИО10 (помощник юриста). Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждены справками ООО «Пепеляев Групп» и трудовыми договорами, заключенными со специалистами, с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания
спору о порядке исполнения судебного решения Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области №2-1770/2017 от 14.12.2017. То, что ФИО1 мог обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, а не прибегать к процедуре медиации, также не может свидетельствовать о незаконности медиативного соглашения, поскольку это является правом сторон обратиться за проведением процедуры медиации. Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что медиативным соглашением были определены обстоятельства, которые не являлись предметом спора и не установлены судом. Медиативное соглашение, заключенное по итогам процедуры медиации по своей сути является гражданско-правовой сделкой, в условия медиативного соглашения могут быть включены любые условия, согласованные сторонами, не противоречащие закону. То обстоятельство, что к рассмотрению дела в Синарском районном суде г.Каменск-Уральского и при заключении медиативного соглашения, к участию в деле не были привлечены ООО «УЗДТ» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор между ООО «ТДК» и
и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на буквальном толковании содержания медиативного соглашения и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу приведенных норм Федерального закона от 27.07.2010 года N 193-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении соглашения, заключенного по результатам процедуры медиации, стороны вправе использовать те же способы защиты, что и при нарушении любого другого гражданского правового договора, в том числе могут обратиться в суд. Однако, в данном случае из буквального толкования содержания медиативного соглашения, которым ответчик добровольно возложили на себя определенные права и обязанности в соответствии с условиями медиативного соглашения, не усматривается обязательство ответчика по выплате истцу денежной суммы, поскольку данным соглашением определена последовательность действий сторон по урегулированию возникшего спора , а поэтому защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, избранным истцом
