Судебная неустойка непередача документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«СтройАС»; договоры с обществом «СибКирпич»; договор от 11.03.2020 (юридические услуги); документы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041070:4311, площадью 2 085,60 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 6/1, корпус 1. На случай неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления с ФИО1 в пользу общества «АктивСтройИнвест» взыскана судебная неустойка начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, но не ранее истечения срока на добровольное исполнение определения, в размере: 1 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии; 5 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная со второй недели; 10 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их

города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-30248/18 и судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2020 исполнения указанного решения об обязании руководителя должника ФИО3 (далее ? ответчик) в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Определением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу ему руководителем должника документов , подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Исследовав и оценив

судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты за поставленный товар в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, несмотря на положения пункта 6.2.2.7. договора от 20.06.2019 № 438/20-19, которые судом апелляционной инстанции также признаются нарушающими баланс интересов сторон. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 184 252 руб. за период с 22.03.2020 по 20.02.2021. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара в размере 0,03%, но не более 2%. По мнению суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством в сфере купли-продажи (поставки) не предусмотрено начисление неустойки за непередачу продавцом документов

и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. На основании пункта 1 статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суд вправе определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы. По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Непередача документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего генерального директора должника ФИО3 предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а также

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 по делу № А24-2478/2016 (в полном объеме определение изготовлено 01.11.2018) отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 23.03.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу № А24-2478/2016 о возложении на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника по списку, указанному в определении, а также в решении Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2019 по делу № А24-4025/2019, которым установлена вина ФИО2 в непередаче документов управляющему ФИО1, имеющие, по мнению кассатора,

201,80 рублей. Общая стоимость непереданного имущества в виде автотранспортных средств и самоходной техники составляет 38 964 250 рублей, т.е. более 35% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов в случае последующей реализации. Данные обязательства ФИО2 не исполнены, основная часть документов, относящихся к деятельности должника, конкурсному управляющему не передана, часть имущества передана в нерабочем разобранном состоянии, местонахождение остального имущества конкурсному управляющему неизвестно. Суд первой инстанции почитал возможным установить размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта определения от 29.09.2016 (за непередачу документов ) в сумме 1000 руб. в день. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается в силу следующих обстоятельств. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по настоящему делу ФИО2 частично исполнены, конкурсному управляющему по акту приема - передачи от 04.06.2018 документы переданы документы и имущество должника. При этом документы, касающиеся деятельности закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и