2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2020 года А.П. Кузьмину отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом Верховный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной и несвоевременной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств. По мнению А.П. Кузьмина, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанная норма, не конкретизируя содержание понятий "счетная ошибка" и "недобросовестность", порождает неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащих в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных им на основании приказа командира воинской части сумм, входящих в
заявления ФИО4 об исправлении опечатки отказано. ФИО4 06.09.2020 и 07.09.2020 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления от 05.06.2020 и о разъяснении указанного судебного акта. Заявитель просил в порядке исправления «описки (ошибки)» изменить текст мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции – вместо «Коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу – заключения судебной экспертизы, оцененного судом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 28.08.2018 и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привести текст, предложенный заявителем, а именно: «Коллегия судей приходит к выводами о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по
ИФНС России № 2 по Магаданской области из числа доказательств по делу, и принять установленные АПК РФ меры для проверки достоверности данного заявления. В судебном заседании в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств были опрошены должностные лица ответчика: ФИО4 и ФИО3 Суть их пояснений сводится к тому, что в связи с большим объемом работы, произошла техническая ошибка – первые два листа экземпляра акта, который был вручен налогоплательщику, были распечатаны из неотредактированного файла, а экземпляр, оставшийся у налогового органа (подписанный директором заявителя) был распечатан с окончательными доработками. Считают, что данная техническая ошибка, повлекшая частичное несоответствие вводной части оспариваемого акта, не является фальсификацией доказательства. Кроме того, эта ошибка не повлекла бы вынесения иного решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. В судебном заседании исследовалось понятие : «фальсификация доказательств». Учитывая, что в законодательстве РФ его толкования не дано, суд считает возможным обратиться к справочной литературе. Так, в соответствии с Толковым
