Судебная практика о расторжении кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор банковского счета, уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) от 12.12.2019 № 97630, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре », установив, что в настоящем случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества)

доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 8 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Такое заявление было изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление, к которому приложены копия договора аренды и копия договора о расторжении договора аренды, выписка из учета товародвижения, копии свидетельств о заключении брака и о рождении детей, копию выписки по кредитному договору . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

отсутствии у заемщиков и поручителя (Должника) обязательства перед Банком по возврату кредитных средств, предоставленных по указанным договорам. Как установлено судом апелляционной инстанции заключение Банком с ООО «ПромСтройИнвестмент» рассматриваемых договоров цессии исходя из правовых позиций Обзора судебной практики от 29.01.2020 и обстоятельств дела не повлекло прекращение кредитных обязательств или изменение (понижение) очередности их удовлетворения. В результате уступки задолженность не приобрела внутригрупповой или корпоративный характер, поскольку изначальному внешнему кредитору - ООО «Экспобанк» кредитные средства не были возвращены. Заключение между ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» Соглашений от 12.04.2021 о расторжении Договора об уступке прав (требований) №5/19-Ц от 07.03.2019 и о расторжении Договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019 и возврат Банку прав по взыскиваемым кредитным договорам также не является основанием для субординации или отказа во включении требований в реестр. Обстоятельства дела свидетельствуют о стандартных действиях со стороны Банка по расторжению договоров уступки вследствие отсутствия оплаты согласно изначально установленному графику платежей с

соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются. Указанная выше возможность прекращения обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита предусмотрена нормами ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках. Во всех имеющихся в судебной практике в спорный период времени случаях, банк в связи со снижением норматива достаточности собственных средств прекращал исполнение обязательств по выплате процентов по договору субординированного кредита. Вкладчики инициировали судебные споры по расторжению договоров, а суды, ссылаясь на нормы Федерального закона № 127-ФЗ, регламентирующие особенности банкротства кредитных организаций (параграф 4.1 главы 9 указанного Закона), указывали на правомерность действий банков и невозможность расторжения договоров субординированного депозита. Таким образом, в спорный период имелась обширная судебная практика, в которой анализировалась ситуация возможности расторжения договоров субординированного депозита по обращению вкладчиков в случае банкротства банков. В рассматриваемом случае, в процедуре банкротства находился вкладчик, а не банк. Никаких предпосылок к банкротству ООО «Центрально-Европейский

Судья Шаманова Е.С. Дело № 33-3-5108/2022 №2-347/2022 УИД 26RS0023-01-2021-008554-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 14 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А., судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н., при секретаре Гиляховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года по иску ООО «Юридическая практика»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юридическая практика» о расторжении кредитного договора , заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: ООО «Юридическая практика» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с выше указанными исковыми требованиями, из которых следует, что между гр. ФИО1 (далее- заемщик, должник, ответчик) и ООО МФК «ОТП Финанс»

при секретаре Бужор Я.В., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-92/2022 по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы установил: ООО «Юридическая Практика» обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому должнику выдан займ в сумме 38500,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам , в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав