Судебная практика об исполнении обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банке. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС", общества с ограниченной ответственностью "МегаДиск", общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-14864/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению договора, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙХО-МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, исполнить обязательства , взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" (ИНН <***>, ОГРН

по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции вне зависимости от изложенного не учтено и то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при разрешении споров, возникших из договоров, заключенных до 01.06.2015 г., следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения, и в данном случае истцом приведена ранее сложившаяся судебная практика применения статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства продавца по передаче покупателю квартиры на основании договора купли-продажи будущей вещи, как полагает суд в этой связи неправомерным и содержащийся в обжалуемом решении довод о том, что у покупателя в данном случае не возникло право требования убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, так как он в добровольном порядке отказался от возможности получения объекта недвижимости по установленной цене, и не

поставки № от ( / / ), пени за просрочку исполнения обязательств отказать; признать прекращенным договор поручительства № от ( / / ), заключенный между ФИО1 и ООО «Практика»; взыскать с ООО «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. Не согласившись с решением суда, ООО «Практика» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Практика» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ), пени за просрочку исполнения обязательств , а также удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Представители ООО «Практика», ООО «ЕвразСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в

М.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ««Риэлторская компания «Практика» Черненко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гончарова А.Н., его представителя Виценко В.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Риэлторская компания «Практика», указав, что 26 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь по вопросу признания права собственности на гараж. Согласно п. 3.2 указанного договора размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составляет 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Согласно разделу 5 договора действие договора начинается с момента подписания и продолжается до полного исполнения обязательств сторонами. Однако, с момента внесения денежных средств, т.е. с 26 июня 2014 года до настоящего времени каких-либо услуг ответчиком оказано не было. Ответчиком не предпринято никаких мер для

расходы на хранение башенных кранов, арестованных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (дело А60-38056/2017) о взыскании с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Практика ЛК» денежных средств. Также в состав убытков истец включил расходы на проведение экспертизы в рамках вышеупомянутых дел, оказание юридических услуг, командировочные расходы на представление интересов в суде, транспортные расходы представителя, расходы на проживание представителя, которые истец понес в рамках дел, рассматриваемых судами при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов в рамках исполнения решения суда о взыскании с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Практика ЛК» денежных средств по договору поставки. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, что между действиями ответчика ФИО3 и возникшими у истца заявленными ко взысканию убытками отсутствует причинная связь, в связи с чем, сумма в размере 2295130, 24 руб. не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств . Истец в расчет сальдо встречных