Судебная практика оправдательный приговор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и анализ судебной практики, который свидетельствует о том, что ошибки, повлекшие за собой отмену приговоров, в большей степени допускались не присяжными заседателями, а профессиональными судьями, обвинителями, защитниками и следственными органами. Вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. В этом проявляется существующий парадокс: общество, как правило, всегда требует ужесточения наказаний для преступивших закон, но когда представители народа сами "вершат суд", они становятся справедливее и милосерднее профессиональных судей. Нарушения органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств являются главной причиной вынесения присяжными значительного количества оправдательных вердиктов: такие доказательства не отвечают принципу допустимости и, следовательно, не могут исследоваться в процессе, тем самым сужая доказательственную базу обвинения. Это повышает требования к качеству расследования и поднимает авторитет судебной власти, в первую очередь - суда присяжных как важнейшего института защиты прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Как показывает практика, основными причинами отмены приговоров являются нарушение

(Павленко)В.А. объяснялось уважительными причинами. Также истец отметил, что судебная практика по возврату денежных средств, сложилась по-разному: в ряде дел суд взыскал стоимость перечисленных денежных средств (эпизоды с перечислением Романову И.А. 430 тыс. рублей (племяннику Богомазовой Е.Г.), а также взыскание перечисленной Богомазовой Е.Г. «премии» в размере 762 тыс. рублей в виде гашения двух ее банковских кредитов за один месяц на покупку двух автомобилей Лада Гранта; в других случаях суд фиксировал случаи получения имущества Богомазовой Е.Г. по фальшивым доверенностям, но в удовлетворении требований отказывал, сославшись на наличие у ответчицы трудовых отношений с ООО «ЦАНТ» и отсутствие приговора, подтверждающее хищение на предприятии. Что касается перечислений ООО «ЦАНТ» на сторонние фирмы-однодневки в период работы Богомазовой Е.Г., то алгоритм и развитие событий было, в основном, следующим. Сначала происходило перечисление в адрес абсолютно незнакомых ООО «ЦАНТ» компаний, а затем в суде незнакомые компании представляли в суд оправдательные документы с печатями ООО «ЦАНТ». Комплекты документов по

является не надлежащим ответчиком по делу. Более того, истец не представил суду доказательств в обоснование выплаты временно отстраненному от должности процессуальных издержек именно истцом - УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 26.09.1973 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», а так же согласно п.З ч.1 ст. 309 УПК РФ суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о процессуальных издержках должен указать в приговоре на кого и в каком размере они должны быть возложены. В настоящее время приговор (оправдательный либо обвинительный) в отношении Свидницкого Р.П. не вынесен, поэтому каких-либо законных оснований для возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, к которым относится и выплата ежемесячного государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности обвиняемого, за счет средств федерального бюджета, не имеется. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания, в суд поступило заявление подсудимого Магомедова Р.М. в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при обсуждении данного заявления стороны согласились о проведении судебного заседания в его отсутствие. Магомедов Р.М. апелляционному суду подтвердил, что им было подано указанное заявление и в ходе апелляционного рассмотрения ни оправданный Магомедов Р.М., ни его защитники не ходатайствовали об изменении основания оправдания. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя. В связи с чем, суд не принимает доводы апелляционного представления о