со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № 18:08:034001:2497 площадью 16236 кв. м и расположенном на нем здания гаража площадью 1667 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,дер.Березка,уч.25, имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; В 2018 году ФИО3 решил построить мебельный цех на своем земельном участке, однако по земельному участку проложен газопровод низкого давления ДУ 76 к производственному корпусу ЗАО "Практика", владельцем которого является ИП ФИО4 05.09.2019 истцом ответчику направлена претензия, 09.10.2019 получен ответ об отказе демонтажагазопровода . Получив отказ в демонтаже газопровода, ссылаясь на положения статей 6. 11, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1. 51 Градостроительного кодекса
тем, по смыслу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебнойпрактики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и публичными органами, обладают и иные лица, при условии, если они докажут, что их права и охраняемые законом интересы нарушаются сохранением самовольной постройки. С учетом изложенного суд области правомерно указал, что применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление противоправных действий ООО «Северная Компания», в результате которых произошел частичный демонтаж (уничтожение) газопровода среднего давления с кадастровым номером 62:29:0060016:891, принадлежащего истцу. При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт частичного демонтажа (уничтожения) спорного
возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. При указанных обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Учитывая, что спорные постройки, которые являются объектами капитального строительства, не нарушают минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода и не угрожают жизни и здоровья граждан, оснований для их сноса не имеется. Не имеется и оснований для сноса (демонтажа) объектов ответчика, которые являются объектами некапитального строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы ст. 222 гражданского кодекса РФ к таким объектам не применяются, кроме того отсутствуют доказательства, что ответчик знал при строительстве о существующем на земельном участке магистральном газопроводе и границах
