СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

02 сентября 2022 года                                                   Дело № А71-18646/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Останин В.И. паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от  22.03.2021,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2022 года по делу № А71-18646/2019    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Завьяловский район», акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) об обязании демонтировать сооружение (газопровод), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:08:034001:2497 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Березка, уч. 25, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец просил возместить судебные расходы в сумме  80000 руб.  

В судебном заседании 10.12.2020 приняты уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым  истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:08:034001:2497 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, уч. 25,  путём переноса за его пределы (на границу по меже) части надземного газопровода низкого давления Ф76ХЗ,51=249,3 ДУ 76, за  счёт ответчика   в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу,  возместить 80000 руб. судебных издержек

Ответчик ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к Администрации муниципального образования Завьяловский район о признании права собственности на надземный газопровод низкого давления Ф89х3,51=0,6м, Ф76х3,51=249,3м, Ф57х3,51=33,4м, Ф32х3,21=9,3м, расположенный в д.Березка Завьяловского района (дело № А71- 7879/2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер № А71-18646/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Завьяловский район, АО «Газпром газораспределение Ижевска», ИП ФИО3, ООО «Практика» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 принят отказ ИП  ФИО4 от исковых требований к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о признании права собственности на надземный газопровод низкого давления Ф89х3,51=0,6м, Ф76х3,51=249,3м, Ф57х3,51=33,4м, Ф32х3,21=9,3м, расположенный д. Березка Завьяловского района, производство по делу  в указанной части прекращено.  

В судебном заседании 28.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым  истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:08:034001:2497 по адресу: Удмуртская Республика. Завьяловский район, д. Березка, уч. 25, путём переноса по характерным точкам:

на границу по меже со смежными земельными участками 18:08:034001:71, 18:08:034001:1591 части надземного газопровода низкого давления Ф76Х3.51- 249,3 ДУ 76  ориентировочной протяженностью 71.58 м за свой счёт в срок в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании 80000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной  жалобе истцом изложены доводы о том, что судом первой инстанции  не принято во внимание отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию ответчиком земельного участка истца  для прокладки надземного газопровода, не указано, на каком основании ответчиком  осуществлена прокладка газопровода в границах земельного участка истца.

Истец полагает, что в обжалуемом решении ошибочно  указано на то, что истцом   земельный участок приобретен в 2014 году, на момент приобретения истцом участка  газопровод был сооружен, напротив,  недвижимое имущество, расположенное на участке,  истцом приобретено  16.06.2009, реализовано 10.10.2010 ФИО10, а впоследствии в 2014 году вновь приобретено истцом, что подтверждено имеющейся в деле выпиской  из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2021. 

Указывает, что    из акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы следует, что  газопровод сооружен   в августе 2010, принят в эксплуатацию 01.09.2010,  то есть в период, истец являлся законным владельцем земельного участка, при этом сооружение газопровода с истцом не согласовано,  выбор участка для строительства газопровода  Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Завьяловский район  не осуществлялся, разрешительная документация на земельный участок под  строительство газопровода  отсутствует.  Истец полагает, что  судом первой инстанции не исследовано письменное доказательство - выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2021, указанному доказательству не дана   оценка.   

По мнению  истца судом первой инстанции не исследовано  надлежащим образом экспертное заключение от 09.03.2022,  неверно истолкованы выводы   экспертов, не учтено, что надземный газопровод пересекает территорию земельного участка, препятствует въезду на земельный участок грузовых автомобилей для доставки строительных материалов и иных объектов,   создаёт существенные неудобства, наличие газопровода приводит к невозможности   осуществить планировку земельного участка   удобным истцу  способом,   произвести посадку плодовых насаждений.Считает, что  приведенные в обжалуемом решении выводы  об отсутствии нарушения прав истца     ошибочны,  противоречат установленным по делу доказательствам.

Полагает, что бремя доказывания невозможности демонтажа части газопровода и прокладки его вне участка лежит на ответчике-собственнике газопровода, ответчиком достаточные и достоверные доказательства в подтверждение приведенных возражений не представлены.   

Ответчиком ИП  ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.  Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что   является  собственником земельного участка с кадастровым № 18:08:034001:2497 площадью 16236 кв. м и расположенном на нем здания гаража площадью 1667 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,дер.Березка,уч.25, имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; В 2018 году ФИО3 решил построить мебельный цех на своем земельном участке, однако по земельному участку проложен газопровод низкого давления ДУ 76 к производственному корпусу ЗАО "Практика",   владельцем которого является ИП ФИО4   

05.09.2019  истцом ответчику направлена претензия, 09.10.2019 получен ответ об отказе демонтажа газопровода.

Получив отказ в демонтаже газопровода, ссылаясь на положения статей 6. 11, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия препятствий в  использовании земельного участка  ввиду действий ответчика, в том числе недоказанности нахождения газопровода в неисправном состоянии.    Приведенные истцом доводы о необходимости переноса газопровода на границу со смежными участками судом отклонены с учетом того, что газопровод существовал на момент приобретения истцом прав на земельный участок, перенос газопровода  приведет к ограничениям прав третьих лиц на принадлежащие им земельные участки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил с учетом следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2020 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами настоящего дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 09.12.2008 истец ИП ФИО3 приобрел в собственность земельный участок  площадью 17353 кв.м с кадастровым номером 18:08:034001:1568  по адресу:  Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Березка, здание водонасосной станции.  Государственная регистрация прав собственности истца на участок проведена 26.12.2008 (т.3 л.д.136).

Согласно межевому плану  от 03.04.2009  указанный участок разделен на два участка: площадью 16236 кв.м и 1117 кв.м.

Указанные участки учтены в ЕГРН с кадастровыми номерами  18:08:034001:1571 и 18:08:034001:1572;   

01.09.2010 в эксплуатацию принят законченный строительством объект газораспределительной системы – наружный газопровод низкого давления Ф89х3,5 l=0,6 м, Ф76 х3,5 l=249,3 м, Ф57 х3,5 l=33,4 м, Ф32 х3,2 l=9,3 м на законченном строительством объекте -  газоснабжение теплогенераторных производственного помещения ЗАО «Практика» по адресу: Завьяловский район, д.Березка, сооруженный по проекту № 05-10 ГСН, разработанному ООО «Техгаз» (т.3 л.д.11-24); строительство осуществлено в августе 2010 года; приемочной комиссией сделаны выводы о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т.1 л.д.58-59).

22.05.2012  подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков  путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 18:08:034001:1571 и 18:08:034001:1573, в результате чего образованы участки с кадастровыми номерами 18:08:034001:2496 и 18:08:034001:2497 (т.3 л.д.147).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2020 (т.1 л.д.128) 18.08.2012 проведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 18:08:034001:2497,   24.02.2014 проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок площадью 16236 кв.м к ФИО3 на основании договора купли-продажи, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации прав (т.1 л.д.31).

Ответчиком ИП ФИО4  по договору купли-продажи от 23.08.2017 приобретено недвижимое имущество по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Березка, в том числе земельный участок с кадастровым номером  18:08:034001:2496 площадью 16368 кв.м и расположенные на нем здания. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН20.09.2017 (т.1 л.д.87-109).

По акту приема-передачи от 24.08.2017 к договору купли-продажи от 23.08.2017  ответчиком приняты также системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации и отопления, расположенные на участке с кадастровым номером 18:08:034001:2496 (т.3 л.д.85-86).

Таким образом материалами дела подтверждено сооружение спорного газопровода в соответствии с проектом; газопровод в установленном порядке принят в эксплуатацию, что истцом не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что истец возражал против размещения газопровода на принадлежащем ему земельном участке в период после его правомерного возведения в 2010 году  и до 2019 года.

Материалами дела также не подтверждено, что  ответчиком, ставшим собственником смежного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496, расположенной на нем недвижимости и системы газоснабжения в 2017 году,  совершены действия, имеющие противоправный характер и  указанные действия продолжаются  в период рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения негаторного иска.

Ошибочное указание в обжалуемом решении на приобретение истцом земельного участка после возведения газопровода к принятию по делу неправильного решения не привело с учетом изложенного выше.      

При этом несогласование с истцом проекта  системы газоснабжения само по себе, учитывая поведение истца, не возражавшего против возведения газопровода, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, расположение части газопровода в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка не свидетельствует о невозможности использования участка по назначению, в том числе в целях застройки, посредством разумного выбора проектных решений.      

Мнение истца о том, что  судом первой инстанции не исследовано  надлежащим образом экспертное заключение от 09.03.2022,  неверно истолкованы выводы   экспертов, не учтено, что надземный газопровод пересекает территорию земельного участка, препятствует въезду на земельный участок грузовых автомобилей для доставки строительных материалов и иных объектов,   создаёт существенные неудобства,  судом апелляционной инстанции во внимание не принято,  учитывая  что результатами экспертизы  подтверждена возможность как переноса участка газопровода, так  и размещение его под поверхностью земли. Вопреки мнению истца судом первой инстанции экспертному заключению как доказательству по делу дана должная оценка.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года по делу № А71-18646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.