Судебная практика по экологическим спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что строительство осуществлено в отсутствие необходимых разрешений, доказательств невозможности их получения в установленном законом порядке заявителем не представлено, а предоставленные истцом документы не свидетельствуют о соответствии объекта действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, суды отказали в удовлетворении иска. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Экспресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

26.07.2018 г. суд, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", произвел по делу замену ответчика - судебного пристава-исполнителя на ответчиков - МУП «Коммунсервис», ООО «НОВАТЕК-Кострома», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Костромского филиала, МУП г. Костромы «Костромагорво- доканал», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ООО «Стройкомплекс», ООО «Коммунальные системы» Суд исключил судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще- го самостоятельные требования относительно предмета спора . Ответчики - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Костромского филиала, МУП г. Костромы «Костромагорво- доканал», АО «Газпромгазораспределение

1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что хотя в 2012 году Верховный Суд Российской Федерации отнес споры, вытекающие из экологических отношений к ведению судов общей юрисдикции, в 2015 году он разъяснил, что подведомственность экологических споров зависит от экономического характера деятельности сторон (вопрос 9 Обзора судебной практики №1 за 2015 год). Таким образом, было разрешено рассматривать экологические споры в арбитражных судах. Заявитель указывает на то, что в настоящее время с учетом данной позиции Верховного Суда РФ складывается иная судебная практика, например, по делу №А07-18651/2014, по которому Определением ВС РФ от 20.11.2015 сделан вывод о том, что поскольку требование по делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации производственного объекта, т.е. в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, следовательно, спор подлежит рассмотрению в

жизни и здоровья граждан, учитывая ее фактическое назначение (использование в качестве магазина). Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта. Таких доказательств стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлено не было. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго

и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. (вопрос № 6). Таким образом, пункт 30 Постановления № 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015. Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов,