Судебная практика по енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения и применены штрафные санкции в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении розничной торговли металлопрокатом, осуществляемой по прайс-листам через объекты, не относящиеся к объектам розничной торговли. Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении рассматриваемой деятельности общества. Так,

санкций отсутствуют. Ссылки Общества на то обстоятельство, что в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 производило текущий ремонт, дезинфекцию, дератизацию, уборку отклоняются апелляционным судом как не подтвержденное доказательствами. Сообщение, направленное Обществом арендодателю ИП ФИО3 о предположительном проведении текущего ремонта в арендованных помещениях, не является доказательством объективной невозможности осуществления деятельности в рассматриваемых объектах стационарной розничной сети. Указание суда первой инстанции на судебную практику, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку судебные акт вынесены с учетом иных фактических обстоятельств. При рассмотрении приведенных в решении дел было установлена объективная невозможность использования имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД , в связи с чем сделан вывод, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, так как и в том, и в другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического

налоговый орган, как орган вынесший оспариваемое решение, должен был представить доказательства в обоснование выводов об исследовании всей арендуемой заявителем площади в качестве торговой. Данный вывод согласуется со сложившейся по аналогичным делам судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63662/2020. При таких обстоятельствах выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному объекту являются преждевременными. Данный вывод суда косвенно подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела вышестоящим налоговым органом были внесены изменения в оспариваемое решение № 894 от 22.07.2020 г в связи допущенными ошибками при определении площади торгового зала по ряду объектов. Так решением УФНС № 03-19/11563@ от 08.04.2021 г. по ст. 31 НК РФ уменьшен начисленный ЕНВД по объекту <...>. Налогоплательщик исчислил ЕНВД с площади торгового зала 8 кв.м., налоговый орган первоначально посчитал физический показатель равным 60 кв.м., затем уменьшил до 57,6 кв.м. на величину площади тамбура. (

принудительном взыскании задолженностей, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы. При этом ошибочная ссылка судов на положения статей 46, 47 НК РФ не повлекла вынесения незаконного решения. Отказ во включении требования по земельному налогу также обоснован, поскольку уполномоченным органом пропущен срок для выставления требования на сумму долга (согласно справке налогового органа недоимка по земельному налогу начислена за 2014 год – л.д. 33, при этом требование № 10925 о добровольной уплате указанной задолженности датировано 21.06.2018). В части 500 руб. штрафа по земельному налогу и 3670 руб. 20 коп. штрафа по ЕНВД суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов, поскольку не представлены решения, которыми соответствующие штрафы наложены. Также

не представляется возможным согласиться с доводом заявителя, что его деятельность соответствовала критерию разумной экономической модели построения бизнеса в разрезе налоговых правоотношений, а подконтрольные организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Доводы заявителя об отраслевой или предметной обособленности деятельности каждой из организаций не могут лежать в основе выводов о правомерности дробления бизнеса, поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не содержит критериев обоснованности глубины деления бизнеса по данным основаниям. Таким образом, налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД ) в каждом обществе, посредством создания видимости самостоятельной деятельности на которые налогоплательщиком была перераспределена часть выручки от реализации товаров, что позволяло не превышать допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств. По мнению суда, специальные налоговые режимы, будучи наиболее ярким примером взаимодействия частного и публичного интересов в налоговой сфере, состоят в поддержании

руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 501 073 руб. В последующем заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования. Представитель заявителя указал на то, что ИП ФИО1 возражает против метода исчисления сумм НДС в части определения суммы доначисленного НДС сверх стоимости арендной платы, а не путем применения расчетной налоговой ставки 18/118 с учетом сложившейся судебной практики, также заявитель считает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС по договорам лизинга. Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД ) признается вмененный доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В указанных целях налогоплательщик ЕНВД должен

не позже 20.05.2007 г. и не зависит от результата принятого по делу судебного решения. 12.03.2008 г. ИП К. был предоставлен ФИО1 отчет о проделанной работе. Согласно копии квитанции № 000297 от 15.08.2008 г. ИП К. получил от ФИО1 5000 /пять тысяч/ рублей за комплекс юридических услуг, связанных с изучением материалов дела, связанного с иском ИФНС по Усть-Лабинскому району о взыскании ЕНВД, пени, санкций, подготовкой отзывов и возражений на иск, предоставление расчетов и материалов судебной практики по ЕНВД , реальное представление в суде законных интересов ФИО1. В соответствии с квитанцией № 000329 от 12.03.2008 г. ИП К. получил от ФИО1 35000 /тридцать пять тысяч/ рублей за комплекс юридических услуг, связанных с изучением материалов дела, связанного с иском ИФНС по Усть-Лабинскому району о взыскании ЕНВД, пени, санкций, подготовкой отзывов и возражений на иск ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району о взыскании с ФИО1 7087 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал