Судебная практика по коммунальным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно приведенным разъяснениям Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО). Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Таким образом, данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между РСО и собственниками либо арендаторами нежилых помещений, а не между арендатором и арендодателем помещения. Поскольку истцом не доказано, что спорные платежи осуществлены им

указания на отнесение требований кредиторов по текущим платежам за коммунальные услуги, предоставленные собственникам нежилых помещений, к четвертой очереди текущих платежей. Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются и на собственников нежилых помещений, что отражено в пункте 27 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор судебной практики от 27.11.2019 № 3), то, по мнению предприятия «Ижводоканал», оплата коммунальных платежей , предоставленных должнику как собственнику нежилого помещения, должна производиться наравне с оплатой текущих коммунальных платежей по жилым помещениям в составе третьей очереди. Отзыв финансового управляющего ФИО4 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой

эксплуатационных платежей, данного в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)), и в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Однако правовая позиция, согласно которой к эксплуатационным платежам относятся расходы, связанные с погашением эксплуатационных платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества должника, не основана на статье 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ. Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия коммунальных и эксплуатационных платежей . Исполнение конкурсным управляющим требований в сумме 7 804 924 рублей 50 копеек в период с 12.10.2015 по 02.11.2016 в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве направлено на удовлетворение текущих требований четвертой

организации эфирного и кабельного вещания. При этом в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом. То есть, именно истцу надлежало доказать, что ответчик каким-либо образом взимает плату за публичное исполнение телепередач и извлекает прибыль. Учитывая бесплатный вход в заведение ответчика и недоказанность истцом включения платы за услуги спутникового телевидения в стоимость каких-либо иных услуг, оказываемых ответчиком, что было установлено и отражено судами в обжалуемых судебных актах, вопреки соответствующему доводу истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не нарушает исключительные смежные права истца. Затраты, которые ответчик несет на погашение текущих коммунальных платежей , связанных, в том числе с потреблением электроэнергии оборудованием, предназначенным для

материал, который является необходимым для производства должником ООО «ТК» «Красная талка» продукции, и не уплачиваются обязательные налоговые платежи. Верховным судом РФ сформирована судебная практика, свидетельствующая о недопустимости квалификации всех расходов, связанных с приобретением сырья и материалов, изготовлением продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса) должника в ходе процедуры банкротства, в качестве эксплуатационных платежей. При этом, приоритетное осуществление названных расходов в нарушение календарной очередности перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, неразрывно связанных с осуществлением должником хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника считает, что расходы по договору с ОАО «Водоканал» относятся к платежам третьей очереди. Уполномоченный орган не согласен с отнесением данных расходов к расходам третьей очереди - коммунальным платежам , а также к эксплуатационным платежам, полагая, что данные расходы не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии,