спорного обязательства) -100% (возмещение представительских расходов). При указанных обстоятельствах разумным пределом возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя признано 15.000 руб. 00 коп. Возложение процессуальной обязанности по пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не должно вести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Апелляционным судом не приняты ссылки истца на постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 от 25.05.2010 № 100/10, поскольку приведена судебная практика по налоговым спорам , в которых презюмируется защита «слабой» стороны (налогоплательщика). Руководствуясь статьями 176, 269 п. 2, 268 ч. 5, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2012 в обжалуемой части изменить: Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Юридическая фирма «Аналитика» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказать. Председательствующий ФИО3 Судьи М.М.
Шихановой имеется постоянный бессрочный пропуск с 2007 года, копия которого представлена в материалы дела. ЗАО «ЭлиМет» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленных в при нотариальном допросе нотариусом ФИО2 доказательств и пояснений, судом отмечено только, что ФИО2 в целом подтвердила свои показания, данные МИФНС; вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил лишь свидетельские показания, данные изначально при проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что сложившаяся судебная практика по налоговым спорам исходит из того, что неправомерным получением налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных декларируемых денежных затрат, чего, по мнению общества, в материалах выездной налоговой проверки не установлено; ЗАО «ЭлиМет» считает также, что налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды. Однако суды обеих инстанций исходили из
нужд, связанных с их проживанием в данном здании, а, следовательно, является объектом, относящимся к жилищному фонду. Также для размещения на территории спорного земельного участка предусмотрены и согласованы КУМИ сооружения инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, необходимые для обслуживания здания гостиницы предназначение для использования для нужд потребителей. Аналогичные выводы сделаны ФАС <адрес> в Постановлении от 29.11.2011г. по делу №А62-784/2011, согласно которому ставка земельного налога 0,3% применяется для земельных участков, занятых жилищным фондом и гостиницами (Обзор судебной практики по налоговым спорам – журнал «Налоговый вестник» 2012 года №). Таким образом, действиями ответчика по направлению ей требования об уплате земельного налога № на нее незаконно возложена обязанность уплачивать земельный налог на принадлежащий ей земельный участок в повышенном размере, чем нарушены ее права и законные интересы на уплату земельного налога в соответствии с пп.5.1 решения Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 26.11.2010г. № (ред. от 25.11.2011г.) «Об установлении земельного налога на территории Краснобродского городского
ненормативного акта налогового органа - ФИО1. В своем ходатайстве «О частичном отказе от требований, об исключении из состава участников дела, о рассмотрении в отсутствие» по делу __ генеральный директор ФИО5 указывает, что в дальнейшем представлять заявителя будет представитель ФИО1 К ходатайству приложен оригинал доверенности __ от xx.xx.xxxx. на ФИО1 (том 1, л.д.26-28). Для того, чтобы подготовить документы по делу представитель ФИО1 исследовал оспариваемое решение налогового органа и прилагаемые к решению документы, изучал судебнуюпрактику по налоговымспорам , изучал значительный объем первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «НПО «БЗКО», что следует из прилагаемых документов к письменным пояснениям, составленным лично ФИО1 Представителю ФИО1 потребовалось значительное время на выработку способов оспаривания решения налогового органа, подготовку мотивированных пояснений и ходатайств. Для оспаривания решения налогового органа __ от xx.xx.xxxx. представитель ФИО1 применял одновременно юридические, экономические и налоговые познания. ФИО1 обладает соответствующими познаниями, имеет высшее экономическое и высшее юридическое образование (том 1 л.д.54-57).
