Судебная практика по ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования формальной определенности правовой нормы в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ , и в 2017 году указать в декларации за 2016 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ. Суд исходили из того, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за

Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 54 938 рублей, возникшего от экономии на процентах за пользование заемными средствами, уплаты НДС по договорам купли- продажи с ООО «Инвест-Групп» в размере 2 638 983 рублей, обязанности уплаты земельного налога за 2014 год. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Общества 226 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, включающих уплаченный налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ ); данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела; уплаченный Обществом НДФЛ с суммы переданного представителю вознаграждения (дохода) представителю, не уменьшает размер судебных издержек и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110

что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 по неоплате НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника в процедуре банкротства, и возникшими у налоговой службы убытками. Оснований

обоснованно исходил из норм Закона: налоговый агент в течение месяца с момента выплаты налогоплательщику дохода обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога. Оснований для переоценки установленных обстоятельств по НДФЛ у суда апелляционной инстанции не было. По пункту 2.3..5 решения Инспекции суд первой инстанции привел нормативное обоснование спорной суммы как дохода ФИО5, нормы статей 214, 41, 207 НК РФ приведены судом первой инстанции с учетом обстоятельств спора и выводы суда не нарушают судебную практику по НДФЛ . Доводы сторон о смягчающих обстоятельствах и применении норм статей 123, 112 НК РФ были исследованы судом первой инстанции с учетом конкретных материалов и при соблюдении судебной практики, каждому фактическому обстоятельству была дана оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции оставляет без изменения часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которая оставила без изменения решение суда первой инстанции, так как доводов на эту часть в суд кассационной инстанции не поступило. Вопрос

вопросу осуществления процесса заключения договоров с ООО «ЭкоСтрой», проверки полномочий Кабирова К., по факту по- лучения доверенности на Кабирова К.Д., оформления товарных, товарно-транспортных накладных; представить сводную таблицу расчета не принятых налоговым органом сумм (в раз- резе договоров, актов, счет-фактур); иные документы, которые считают необходимыми для рассмотрения дела; обеспечить явку свидетеля; Ответчику – отношение к дополнительным письменным пояснениям Заявителя от 28.10.2010г. и представленным им документам (в том числе применительно доводов о лицензии ООО «ЭкоСтрой», судебной практики по НДФЛ , доверенности на ФИО6); иные документы, которые считают необходимыми для рассмотрения дела; Третьему лицу – отношение к письменным пояснениям Заявителя от 28.10.2010г. и приложенным к нему документам; иные документы, которые считают необходимыми для рас- смотрения дела; 4. Вызвать в качестве свидетеля ФИО5 (<...>). Свидетелю необходимо явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Томской области по адресу: <...> каб. 205 с документами, удостоверяющими личность и полномочия (применительно к оспариваемому периоду). Согласно ст. 56 АПК

возникновения. Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016, как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих платежей. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что при применении указанных разъяснений не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. По мнению уполномоченного органа, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что несмотря на

заявителя жалобы, суды не учли, что в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен исчерпывающий перечень налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН, и арбитражные управляющие в нем не поименованы, как не указаны и иные самозанятые граждане, за исключением нотариусов, занимающихся частной практикой и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Предприниматель просит обратить внимание, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие судебной практики по вопросу возможности применения УСН арбитражными управляющими. ФИО1 полагает, что судами не учтено, что арест банковских счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) по доходам от деятельности арбитражного управляющего ФИО1 создал препятствия для занятия им, как предпринимателем, предпринимательской деятельностью, привел к убыткам и дополнительным расходам. Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правомерность выводов судов о том, что доходы, получаемые арбитражным управляющим в виде вознаграждения от указанной деятельности, подлежат обложению

полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ. Принимая во внимание, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 8), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ от 21.10.2015 (пункт 13), ФИО1 имела возможность в2015 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ и в 2016 году указать в декларации за 2015 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ. Закрепление изложенной ранее (в январе 2015 года) правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации только

ст. 48 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области подано заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области 28.12.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 недоимки по НДФЛ, земельному налогу, штрафу, пене, который определением этого же мирового судьи от 30.09.2022г. был отменен. Недоимка по вышеуказанным налогам, штрафу, пене ФИО1 не погашена. Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ, земельному налогу, штрафу, пене в общем размере 132836,37 руб., в том числе: по пене, в связи с неуплатой НДФЛ за 2017г. в размере 1502,18 руб.; по НДФЛ, полученные от осуществления частной практики за 2019 г., в размере 108 130,00 руб.; по пене в связи с неуплатой НДФЛ за 2018-2019 гг. в размере 7429,22 руб.; по штрафу за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 813,00 руб.; по земельному налогу

практикой в сумме 19489,65 руб. Определением от 11 марта 2019 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.2 ст.289 КАС РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: С 7 августа 2008 года ФИО1 имеет статус адвоката и является плетельщиком налога физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой. 30 апреля 2016 года ФИО1 представлена декларация за 2016 год по форме 4-НДФЛ , со сроком уплаты налога: в сумме 195000 руб. в срок до 15 июля 2016 года, в сумме 9750 руб. в срок до 17 октября 2016 года, в сумме