об ответственности за нарушение обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебнойпрактики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: по результатам аукциона стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, условиями которого предусмотрено обязательство Общества (арендатора) вносить арендные платежи с учетом возмещения Учреждению (арендодателю) расходов по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС ); договор заключен без замечаний и возражений, помещения переданы по акту арендатору; 10.12.2018 стороны расторгли договор; поскольку представленными в
При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебнойпрактике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему
неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебнаяпрактика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС , относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в
обстоятельства, правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о высокой степени результативности деятельности представителя. Также судом первой инстанции правильно учтено, что с учетом перерывов проведено 13 судебных заседаний при участии представителя. необходимость привлечения в дело третьего лица - Читинской таможни с целью предоставления пояснений по вопросу расхождений данных по ГТД, имеющихся в электронной базе у налогового органа и деклараций общества. Доводы налогового органа о том, что дело не является сложным, поскольку имеется обширная судебная практика по НДС и налогу на прибыль, отклоняются, поскольку дела по НДС и налогу на прибыль весьма разнообразны. Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности, необходимости привлечения Читинской таможни, а также учитывая проделанный объем работы представителя, являются разумными, факт завышения судебных расходов не усматривается. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены
отношении взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 80 000 руб., ответчик указал, что поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: за консультационно-правовые услуги по вопросам налогового права, фактически денежные средства заявителем были уплачены исключительно по указанной позиции договора - консультационные услуги, что не является судебными расходами, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде. Из акта выполненных работ также следует, что исполнителем фактически оказывались услуги по подборке и анализу судебной практики по НДС и налогу на прибыль, исследовались материалы проверки, и составлялась апелляционная жалоба, что также не связано с рассмотрением дела в суде, и понесены истцом не в рамках судебного разбирательства. Кроме того, предусмотренный договором объем работы выполнен не в полном объеме, поскольку представление интересов ответчика в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18.10.2011г. и 25.10.2011г., не осуществлялось. Сумма издержек, заявленная Обществом, является завышенной по сравнению со средним уровнем цен, сложившихся в регионе. Заявитель не доказал разумность
при условии подтверждения налоговым органом по результатам проверки этих документов правомерности освобождения от уплаты акциза, основания для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ и основания для уплаты суммы акциза, по которому уже получено освобождение от уплаты отсутствует, однако, за нарушение сроков представления документов на основании пункта 8 статьи 198 НК, пункта 2 статьи 195, пункта 3 статьи 204 и статьи 75 НК РФ подлежат начислению пени. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по НДС в аналогичной ситуации установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 6063/08, от 02.06.2009 г. № 2778/09. Поскольку Общество в декларации за май 2008 года в строке 020 отразило налоговую базу по акцизам, освобожденным от уплаты при реализации подакцизных товаров на экспорт под представленную в налоговый орган банковскую гарантию, то в течение 180 дней с даты реализации (передаче) этих товаров то есть до 31.11.2008 г. (дата акта приема-передачи от 31.05.2008 г. +
частично. На основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. При этом, уклонение от уплаты налогов с организации наказуемо, если совершено в крупном размере. Часть 2 ст.199 УК РФ содержит квалифицирующий признак «особо крупный размер», который был вменен ФИО1 Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», конкретная сумма неуплаченных налогов является обязательным признаком состава преступления. Однако, в основу приговора, при исчислении сумм не исчисленного и не уплаченного ООО «Ромакс» налога были положены заключения по результатам финансово-экономических исследований составленные старшим специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по СПб и ЛО 17, согласно которым сумма НДС не исчисленного и не уплаченного ООО «Ромакс»в связи
