месторождения». Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные обществом «Геосервис» дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 758, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон « 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали доказанным истцом факт согласования с заказчиком дополнительных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов работ, факт их выполнения подрядчиком и необходимости их выполнения. При этом, судами отмечено, что принимая во внимание положения подпункта 6 части 1, части 22 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах », пункта 3.1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 777-ст, ответчик,
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебнаяпрактика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления). Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «Уралдоломит» зарегистрировано 21.04.2014, состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с момента регистрации. Основным видом деятельности является «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня». Податель жалобы имеет лицензию на право пользования недрами , выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк «Югра» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы, ссылаясь на судебнуюпрактику, настаивает на том, что оспоренное переоформление Уралнедрами ранее прекращенной лицензии является неправомерным, поскольку оснований для этого у административного органа не имелось по той причине, что на момент передачи лицензии общество «СилаМарский» не соответствовало требованиям подпункта 4 пункта 69 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами , внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного
обеспечить их функционирование. В разделе II Обзора по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом данных разъяснений для Департамента период с 30.03.2020 по 30.04.2020 являлся рабочим. Юридико-фактических оснований для переноса или продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе № 6/20 на право пользования участком недр местного значения судом не выявлено, соответствующих заявлений о переносе сроков
о передаче ответчика прав пользования недрами и переоформлении лицензий. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебнойпрактике по делам №А40-125325/2017, А32-12295/2014 37/22-Б/16-28-С (определение от 06.12.2016). Иск подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины ща обращение с иском, с заявлениями о принятии обеспечительных мер, за апелляционное и кассационное рассмотрение дела относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение №7 от 14.06.2018 единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о признании ООО «Лапри Майнинг» дочерним по отношению к ООО «Прогресс» Признать недействительным решение №8 от 04.07.2018 единственного участника ООО «Лапри Майнинг» о переоформлении лицензий на ООО «Прогресс». Признать недействительным договор от 18.06.2018г. между основным и дочерним обществом, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Лапри Майнинг». Применить последствия недействительности сделок: Восстановить право ООО «Лапри Майнинг» на пользование недрами по лицензии серия БЛГ № 02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения,
