Судебная практика по приборам учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Отклоняя доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Поскольку установка общедомовых приборов учета и введение их в эксплуатацию произведено предприятием в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом

коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «Тульский трикотаж» от обязанности оплатить услуги общества «Тулагорводоканал», объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчика. Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, суды сослались на то, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 02.10.2018 ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 № 39964 – не признали надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета, посчитав, что поверка проведена значительно позже составления акта от 18.07.2018, а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке. В кассационной жалобе общество «Тульский трикотаж», ссылаясь

гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается. Заявитель ссылается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации практику применения в расчетах между ресурсоснабжающими и управляющими организациями двухкомпонентного тарифа (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601). Как указывает заявитель, общество УК «Мастер-ЖКХ» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области за утверждением тарифа на горячую воду не обращалось, величина норматива на подогрев не установлена. Общество «УК «Константа плюс» обращает внимание на то, что обществом УК «Мастер-ЖКХ» ошибочно не учтены показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании которых истец осуществляет расчеты с конечными потребителями коммунальных услуг. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество УК «Мастер-ЖКХ» просит оставить оспариваемые судебные

электроэнергии, но и применяются ли к спорным правоотношениям разъяснения ВС РФ в Обзоре судебной практики №2, - а именно, если многоквартирный дом признан аварийным после 01.01.2013г., то на такой МКД правила об обеспечении учета потребленных энергетических ресурсов распространяются без исключений и изъятий, а управляющая организация обязана оплатить весь объем электроэнергии, поставленный на общедомовые нужды, согласно показаниям общедомового прибора учета. Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики №2, как и законодатель исходил из того, что коллективные приборы учета нецелесообразно устанавливались в объектах, которые к 01.01.2013г. (т.е. к моменту, когда в силу положений ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» собственниками помещений в МКД и УК уже должна быть исполнена обязанность по оснащению таких МКД приборами учета) уже были признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу. В свою очередь, спорные общедомовые приборы учета установлены в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013 г., в связи

в многоквартирные дома. Следовательно, при отсутствии у ИКУ письменного договора энергоснабжения, право на взыскание с ИКУ стоимости потребленного коммунального ресурса принадлежит ресурсоснабжающей организации (вопрос № 17 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016). Несмотря на прекращение оплаты потребляемой электрической энергии и мощности в адрес гарантирующего поставщика, Ответчик выставляет счета на оплату электрической энергии собственникам и нанимателям МКД и собирает соответствующие платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату по общедомовому потреблению МКД и счетами на оплату по квартирной группе. Расчеты производятся через вычислительный центр ООО «Эллис НТ», посредством абонементного обслуживания на сайте https://infocit.ellis.ru/. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета , а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно подпункту «е» пункта 21 Правил № 124, объем

выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за установленные приборы учета тепловой энергии в оставшейся сумме, определенной в виде разницы между взысканной суммой задолженности на основании судебных актов и стоимостью установленного прибора учета, принимая во внимание наличие преюдициальных для рассмотрения настоящего спора судебных актов, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО УК «Практика» 24 897 руб. 10 коп. основного долга за установленные в спорном МКД общедомового прибора учета тепловой энергии. В указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится. Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением

подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 № А40-140405/2015. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Судебная практика по спорам о безучетном потреблении электроэнергии указывает на необходимость доказывания энергоснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 № Ф05-16930/2015 по делу № А40-187236/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 № Ф05-3832/2015 по делу № А40-64578/14-100-551, постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 № А41-3605/11). Предъявляя требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, истец должен был доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний прибора учета , вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Пункт 155 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 указывает на обязанность сетевой организации информировать потребителя

результат и показатели точности измерений, не происходит. В Обзоре №3 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.). Данный правовой подход сформирован в указанном Обзоре на основании определений Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №310-ЭС19-27004 и 301-ЭС19-23247. Ранее названных судебных актов отсутствовала единообразная судебная практика относительно возможности опровержения презумпции непригодности прибора учета к коммерческим расчетам вследствие истечения межповерочного интервала путем проведения его последующей поверки. Как указывалось выше сторона истца представила суду свидетельство о поверке от 26 июля 2019 года №, выданного ООО «Измерительные системы», из которого следует, что средство измерений - счетчик газа G-6 РЛ с заводским номером № – на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения